📑 İçindekiler

1. Anestezi Komplikasyonu mu, Malpraktis mi?
2. Hekim ve Hastane Sorumluluğunun Hukuki Niteliği
3. Yanlış Anestezide Kim Sorumludur?
4. Adli Tıp Raporu ve Üniversite Bilirkişi Heyeti
5. Ceza Davasının Düşmesi Tazminatı Engeller mi?
6. Talep Edilebilecek Tazminat Kalemleri
7. Dava Süreci, Görevli Mahkeme ve Zamanaşımı
8. Sıkça Sorulan Sorular
9. Emsal Yargıtay Kararı

ℹ️ Müteselsil Sorumluluk Ne Anlama Gelir?

Zarar gören kişi, hükmedilen tazminatın tamamını sorumlulardan dilediğinden talep edebilir. Hastane ve hekim arasındaki kusur paylaşımı, ancak ödeme yapanın diğerine rücu etmesi aşamasında önem taşır.

⚠️ Dikkat Edilmesi Gereken Husus

Sorumlu olmayan kişilere de dava açılırsa, onlar yönünden dava reddedilir. Bu durumda yargılama giderleri ve karşı taraf vekalet ücreti davacıya yüklenebilir. Bu nedenle davalıların doğru belirlenmesi kritik önemdedir.

✔️ Yargıtay'ın Yaklaşımı

Adli Tıp raporları ile meslek örgütünün değerlendirmesi arasında farklılık bulunan durumlarda, üniversitelerin ilgili anabilim dallarından seçilecek öğretim üyelerinden oluşan bir bilirkişi heyetinden gerekçeli rapor alınması gerekir. Bu heyet raporu sonucunda, Adli Tıp'ın kusursuz bulduğu anestezi uzmanı ve özel hastane tazminattan sorumlu tutulabilmektedir.

⚠️ Kamu Hastanelerinde Farklı Yol

Devlet ve üniversite hastanelerindeki hatalarda, hekime doğrudan dava açılamaz. Önce idareye başvurulur, ardından idare mahkemesinde tam yargı davası açılır. Bu davalarda başvuru ve dava süreleri sıkıdır ve kaçırılması hak kaybına yol açar.

✅ Sonuç: Ne Yapmalısınız?

Yanlış anestezi şüphesinde ilk iş tıbbi kayıtları eksiksiz temin etmektir. "Komplikasyon" savunmasına, imzalanan onam formuna veya olumsuz bir Adli Tıp raporuna bakarak hakkınızdan vazgeçmeyin. Davalıların, görevli mahkemenin ve sürelerin doğru belirlenmesi sonucu doğrudan etkiler. Maya Avukatlık Bürosu olarak dosyanızı değerlendirmek için iletişim sayfamız üzerinden belgelerinizi bize iletebilirsiniz.

"Bu makalede yer alan bilgiler genel bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki mütalaa veya avukat-müvekkil ilişkisi doğurmaz. Her somut olay kendi özel koşulları içinde değerlendirilmelidir. Lütfen hukuki adımlar atmadan önce uzman bir avukata danışınız."

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/7356 E., 2023/10 K.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2014/22 E., 2021/297 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalılardan Özel ... Hastanesi ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; kızı, kardeşi ve torunu olan 9 yaşındaki ...'in 11/03/2004 tarihinde bademcik ameliyatı için davalı hastaneye yatırıldığını, ancak yanlış anestezi uygulaması nedeni ile bitkisel yaşama girdiğini ve yaklaşık 11 gün yoğun bakım akabinde ... Hastanesinde yaşamını yitirdiğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00-TL maddi, her bir davacı için 100.000,00-TL olmak üzere 500.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 560.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, yargılama sırasında sundukları 16/01/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, maddi tazminatı 188.397,87 TL arttırarak toplam 248.397,87 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmişlerdir.

II. CEVAP

1- Davalılardan ...; gereken her şeyin yapıldığını, hatalarının olmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

2- Davalılardan ... vekili; müvekkilinin anestezi uzmanı doktor olduğunu, küçüğün anestezi sırasında bronşlarda sıkışma ve bu nedenle akciğerlerin aldığı havayı dışarı vermemesi böylece solunumun durması denilen komplikasyon geçirdiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

3- Davalılardan ... vekili, merhum küçüğün ölüm sebebinin beyne oksijen gitmemesi olduğu, ölüm sebebi ile operatör doktor olan müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, ceza davasının düştüğünü, dosyada, Yüksek Sağlık Şûrasına gönderme şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

4- Davalılardan ... vekili başhekim olması nedeni ile hasta yakınlarının yoksulluğunu ve çaresizliğini belirtmeleri üzerine ücretsiz olarak muayene ve tetkiklerinin yapılmasını sağladığını, ameliyat olan hastalarda komplikasyon olabileceğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

5- Davalılardan Özel ... Hastanesi vekili, narkoz uygulamasına bağlı ortaya çıkan durum karşısında gerekli tıbbi müdahalenin yapıldığının hastane kayıtlarından anlaşıldığını, mağdurların bu ameliyata rızasının olduğunu, hasta yakınlarının ameliyat riski konusunda bilgilendirildiklerini ve ameliyat öncesinde muvafakatname verdiklerini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/04/2012 tarihli ve 2005/23 E.-2012/233 K. sayılı kararıyla; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun raporlarında özetle; yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu ve davalılara atfı kabil bir kusurun bulunmadığı yönünde bildirdiği mütalaa dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi'nin 28.05.2013 tarih 2013/6529 E. 2013/13976 K. sayılı ilamı ile; dava konusu olay nedeniyle davalı doktorlar hakkında devam eden ceza davası zamanaşımı nedeniyle düşmüş ise de temyiz incelemesinin devam ettiğini, davalı doktorlardan KBB Hastalıkları Uzmanı Dr. ... ve Anestezi ve Reanimasyon Uzmanı Dr. ... hakkında İstanbul Tabip Odası Onur Kurulunca her iki hekime 15 gün meslekten alıkoyma cezası verilmiş olup, itiraz üzerine hekim ... hakkındaki ceza bozulsa bile, hekim ... hakkındaki cezanın onandığı, davalı doktorlar hakkındaki ceza davasının henüz kesinleşmemiş olması ve dosyaya kazandırılan raporlar ile İstanbul Tabip Odasının olaya yaklaşımı arasındaki farklılık dikkate alınarak üniversitelerden seçilecek bilirkişi heyeti oluşturularak gerekçeli rapor tanzim edilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.06.2021 tarih 2014/22 E., 2021/297 K. sayılı kararıyla; davalılar ... ve ... yönünden, açılan maddi tazminat davası ile manevi tazminat davasının ayrı ayrı pasif husumete dair dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden, sübut bulmayan maddi tazminat davası ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, davalılar ... ve Özel ... Hastanesi ... A.Ş. yönünden, maddi tazminat davasının kabulü ile; davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile, 90.700,77 TL maddi tazminatın, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile, 141.280,53 TL maddi tazminatın, haksız fiil (ölüm) tarihi olan 22/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ve Özel ... Hastanesi ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacı ... yönünden maddi tazminat davası bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve Özel ... Hastanesi ... A.Ş. yönünden, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, ...'un manevi tazminat davasından davayı takip eden mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ...'in her biri için hisselerine düşen 1.406,25 TL'şer olmak üzere toplam 7.031,25 TL manevi tazminatın, haksız fiil (ölüm) tarihi olan 22/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ve Özel ... Hastanesi ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacı ...'un manevi tazminat davasını takip etmeyen mirasçıları dahili davacılar ... ve ... yönünden, ...'un manevi tazminat davasından hisselerine düşen kısmı yönünden, HMK'nın 150/5 maddesi gereğince 28/07/2015 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, davacı ...'un manevi tazminat davasını takip etmeyen mirasçıları dahili davacılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın tefrikle 2020/362 esas sayılı dosyası üzerinden açılmamış sayılmasına karar verilmiş olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılardan Özel ... Hastanesi ... A.Ş. vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1- Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Başhekim ... ve ameliyatı yapan ...'nin de bu ölümden sorumlu olduğu, davalılar lehine mükerrer avukatlık ücretlerine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2- Davalılardan Özel ... Hastanesi ... A.Ş. temyiz dilekçesinde özetle; hastanenin yönetiminin kusuru bulunmadığını, hekimlerle birlikte hastanenin sorumlu tutulması durumunda kusur oranı belirlemesine gidilmesi gerektiğini, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında hastaneye kusur atfedilmediğini, ayrıca bilirkişi raporlarının oluşturulan heyet açısından uygun olmadığını, mahkemece PMF yaşam tablosu hesabının hükme esas alınmadığını, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağını, bozmaya uymakla davalılar yönünden müktesep hak oluştuğunu, olayla ilgili olarak nedensellik bağının bulunmadığını ve davacılardan ... mirasçıları yönünden tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacıların kızı, kardeşi ve torunu olan ...'nin tonsilit ameliyatı sonrasında vefatından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. (BK 386-390) (TBK 502-506)

3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın bozmaya uygun olmasına, ilk derece mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere ve delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.