✅ Kısa Cevap

• Yurt dışında yapılan vasiyetname, şekil bakımından La Haye Sözleşmesi'ndeki bağlama kurallarından birine uygunsa Türkiye'de de geçerli sayılabilir.
• Türkiye'deki taşınmazlar yönünden esas bakımından Türk hukuku uygulanır; saklı pay gibi kurallar yabancı hukuka göre belirlenmez.
• Vasiyetname açılış tutanağı ve yabancı veraset belgesi kendiliğinden tanınmaz; tanıma veya tenfiz için bir mahkeme kararı ve kesinleşme şartı aranır.
• Yabancı mirasçının taşınmazı tapuya alabilmesi, Tapu Kanunu m. 35 koşullarına da bağlıdır.

📑 İçindekiler

1. Yabancı Mirasbırakanın Mirasına Hangi Ülkenin Hukuku Uygulanır?
2. Türkiye'deki Taşınmazlar Neden Türk Hukukuna Tabidir?
3. Yurt Dışında Yapılan Vasiyetname Türkiye'de Şeklen Geçerli mi?
4. Yabancı Vasiyetname Açılış Tutanağı ve Veraset Belgesi Tanınır mı?
5. Yabancı Mirasçı Taşınmazı Tapuya Nasıl Alır?
6. Vasiyetle Tanıma ve Yabancı Kökenli Mirasçılar
7. Yurt Dışından Gelen Miras Dosyasında Yol Haritası
8. Sıkça Sorulan Sorular
9. Emsal Yargıtay Kararı

⚖️ Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/1587, K. 2023/1934 (15.06.2023)

“Bu kapsamda 5718 sayılı MÖHUK'un 20 nci maddesine göre, ölüme bağlı tasarrufun şekli, tasarrufun yapıldığı yer hukukuna veya işlemin esasına uygulanan hukuka veya ölenin milli hukukuna tabidir. Bu üç seçimlik şekil kuralının amacı, ölenin son arzularının sonucu olan işlemin geçerliliğini sağlamaktır.”

⚖️ Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/1587, K. 2023/1934 (15.06.2023)

“Somut uyuşmazlıkta; mirasbırakan ... Türk vatandaşı olduğundan dava konusu vasiyetnamenin Türk Hukuku kapsamında değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararlarının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı ...”

⚠️ Dikkat Edilmesi Gereken Husus

Ölüm tarihi belirleyicidir. Mirasçılık ve ölüme bağlı tasarrufun hükümleri, mirasbırakanın öldüğü tarihte yürürlükte olan hukuka göre belirlenir. Uzun yıllar önce vefat etmiş kişilerin mirasında eski mevzuat da incelenmelidir.

⚖️ Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/1967, K. 2024/926 (19.02.2024)

“... vasiyetnamenin Türkiye'de bulunan taşınmazlar hakkında olduğundan bahisle tenfizinin de kabul edilmesi, ... Türkiye'de bulunan taşınmazlar hakkında münhasıran Türk hukukunun uygulanacağı hükmüne aykırı olmuştur.”

⚠️ Şekil ile Esas Aynı Şey Değildir

Yabancı vasiyetnamenin şeklen geçerli olması, vasiyetin Türkiye'deki taşınmaz bakımından saklı payları ihlal etmeyeceği anlamına gelmez. Saklı payı zedelenen mirasçı, tenkis davası (TMK m. 560 vd.) yoluna başvurabilir. Hak düşürücü süreler somut olaya göre değiştiği için süreler mutlaka bir avukata hesaplatılmalıdır.

⚖️ Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/3614, K. 2024/5897 (23.12.2024)

“... La Haye Sözleşmesi'nin 1. maddesinde birden fazla bağlama kuralı düzenlenerek vasiyetnamelerin ayakta tutulması ve akit devletler arasındaki yeknesaklığın sağlanması amaçlanmıştır. ... taşınır taşınmaz ayrımı yapmaksızın vasiyetnamenin ayakta tutulması (favor testamenti) amacıyla ...”

⚖️ Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2022/3214, K. 2023/4737 (16.10.2023)

“... dava konusunu oluşturan belgenin vasıflandırması yapıldığında içeriği itibariyle mahkeme kararı niteliğinde olmadığı, idari bir tasarruf olduğu anlaşılmıştır. ... yabancı kararın tanınması için kesinleşmiş olması, ... kesinleşme şerhi veya belgesinin dava dilekçesine eklemesi gerekmektedir.”

⚖️ Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2023/1038, K. 2024/538 (06.11.2024)

“... tanınması ve tenfizi talep edilen kararın, anılan mahkemenin kendi usul kurallarına göre vasiyetin açılması işlemi niteliğinde olduğu, mahkeme kararı olmadığı için kesinleşme işlemi uygulanamayacağı, bu hâliyle 5718 sayılı Kanun'un 50 ve devamındaki maddeleri kapsamında tanımlanan tenfizi kabil bir ilâm niteliğinde olduğu söylenemez.”

⚖️ Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/1967, K. 2024/926 (19.02.2024)

“... yabancı mahkeme tarafından verilmiş mirasçılık belgesinin kesin hüküm kuvveti bulunmadığından tenfizine ve tanınmasına karar verilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ...”

⚠️ Kesinleşme Şerhi Olmadan Tanıma Olmaz

Tanıma veya tenfiz dilekçesine yabancı kararın aslı veya onaylı örneği, onaylı tercümesi ve kararın kesinleştiğini gösteren şerh veya belge eklenmelidir (MÖHUK m. 53). Bu belgeler sunulmayan dosyalarda talep reddedilebilir.

ℹ️ MÖHUK m. 51

Tenfiz kararları hakkında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Dava, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin Türkiye'deki yerleşim yeri, yoksa sâkin olduğu yer mahkemesinde açılır. Türkiye'de yerleşim yeri veya sâkin olduğu bir yer yoksa Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde açılabilir.

⚖️ Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/1967, K. 2024/926 (19.02.2024)

“... yabancı uyruklu gerçek kişilerin karşılıklı olmak ve kanuni sınırlamalara uymak şartıyla Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde taşınmaz edinebilecekleri (2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 35. maddesi); kanuni miras yoluyla edinmede de aynı koşul ve sınırlamaların aranacağı gözetilmelidir.”

⚖️ Anayasa Mahkemesi · B. No: 2013/2758 (17.02.2016)

“Özellikle vasiyetname ile yapılan tanıma işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklardaki ilgili beyanın yorumunda, belirtilen ilkeler ve murisin iradesi kadar önemli olan bir başka unsur çocuğun menfaatidir. Zira söz konusu yorum, evlilik dışında dünyaya gelen çocuk ile baba arasında soy bağı kurulmasını sağlayabilecektir.”

✅ Sonuç: Ne Yapmalısınız?

Yurt dışında yapılan vasiyetname şekil bakımından geçerli olabilir. Ancak Türkiye'deki taşınmazlar için Türk hukuku, yabancı belgeler için tanıma ve tenfiz şartları belirleyicidir. Belgelerinizi işlem yapmadan önce inceletmeniz, süre ve usul hatalarını önler. Maya Avukatlık Bürosu'na dosyanızı iletişim sayfamızdan gönderebilir, belgeleriniz üzerinden hukuki değerlendirme talep edebilirsiniz.

"Bu makalede yer alan bilgiler genel bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki mütalaa veya avukat-müvekkil ilişkisi doğurmaz. Her somut olay kendi özel koşulları içinde değerlendirilmelidir. Lütfen hukuki adımlar atmadan önce uzman bir avukata danışınız."

7. Hukuk Dairesi 2024/3614 E. , 2024/5897 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1280 E., 2022/248 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/269 E., 2019/531 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'un 05.03.2011 tarihinde Amerika Birleşik Devletlerinin ... Eyaletinde öldüğünü, mirasbırakanın 18.02.2011 tarihinde resmî yazılı şekilde vasiyetname düzenlediğini, daha sonra ise bu vasiyetnameyi değiştiren 20.02.2011 tarihli ikinci bir el yazılı vasiyetname düzenlediğini, el yazılı vasiyetname tenfiz memuru olarak atandığını, müvekkilinin davaya konu vasiyetnamelerden İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1655 Esas sayılı dosyası ile haberdar olduğunu, mirasbırakan tarafından düzenlenen iddia edilen el yazılı vasiyetnamenin mirasbırakanın kendi el yazısı ile yazılmadığı ve yapıldığı yer hukukuna uygun olarak da düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, 20.02.2011 tarihli vasiyetnamedeki imzanın mirasbırakanın 10.12.1986 tarihinde kendi elinden sadır olan mektuptaki imzası ve 18.02.2011 tarihli resmi vasiyetnamedeki imzası ile hiçbir şekilde benzer olmadığını, 18.02.2011 tarihinde düzenlenen vasiyetnamedeki iki tanığın ise davalı ...'nün akrabası olduğunu, tanıklıklarının geçerli olmadığını, yasal şekil şartlarının yerine getirilmediğini, 18.02.2011 tarihli vasiyetname ile Türkiye'deki diğer malları için kim lehine vasiyet yapıldığının belirli olmadığını, bu yönüyle de vasiyetnamenin geçersiz olduğunu, vasiyetnamenin ölümüne çok yakın olarak düzenlenmiş olması nedeniyle murisin akli melekelerinin de araştırılması gerektiğini ileri sürerek 20.02.2011 tarihli el yazılı vasiyetname ile 18.02.2011 tarihinde resmi şekilde düzenlenen vasiyetnamelerin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mirasbırakanın 18.02.2011 tarihinde Amerika Birleşik Devletlerinin ... Eyaletinde yerel mevzuata uygun resmi vasiyetname düzenlediğini, ölüme bağlı tasarrufun yapıldığı yer hukukunun şekil şartlarına tâbi olduğunu, 20.02.2011 tarihli el yazılı vasiyetnamenin önceki vasiyetnameyi ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olmadığını ve ek bir vasiyetname olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mirasbırakan söz konusu iki vasiyetnameyi usul kurallarına uygun olarak düzenlediğini, 20.02.2011 tarihli vasiyetnamenin baştan sona kadar mirasbırakan tarafından el yazısı ile yazıldığını ve imzalandığını, mirasbırakanın vasiyetnameyi düzenlediği tarihte sağlık durumunun yerinde olduğunu, bu durumun Amerika Birleşik Devletlerinde alınmış resmi ve Apostille şerhli 20.02.2011 tarihli doktor raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin 18.02.2011 vasiyetname ile ve iki vasiyetnameyi de kapsayacak şekilde vasiyeti tenfiz memuru olarak atandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1. Tüm dosya kapsamına göre Adli Tıp Kurumu ve Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen raporlarda 20.02.2011 tarihli el yazılı vasiyetnamedeki imza ve yazıların mirasbırakanın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi nedeniyle 20.02.2011 tarihli el yazılı vasiyetnamenin iptaline,

2. 18.02.2011 tarihli resmî vasiyetnamenin ise ... hukukunun yerel mevzuatına uygun yapıldığı ve geçerli olduğu, ancak doktrinde savunulduğu ve Yargıtay kararlarında 5 Ekim 1961 tarihinde Lahey'de düzenlenen Vasiyet Tasarruflarının Biçimine İlişkin Kanun Uyuşmazlıkları Konusundaki Sözleşmenin 1.maddesinde belirtildiği üzere taşınmazlar söz konusu olduğu takdirde bu malların bulundukları yer iç hukukuna uygunsa vasiyetnamenin geçerli olabileceği, mirasbırakanın 18.02.2011 tarihli vasiyetnamesinin Türkiye'de bulunan gayrimenkullere ilişkin kısmının şekil bakımından geçerliliğinin Türk Medeni Kanunu'nun 532 ve devamı maddelerine uygun olması gerektiği, vasiyetnamede içeriğinde vasiyetname tanıkları olan ..... ile ........'nın nüfus kayıtlarına göre ... (...)'nın çocukları olduğu anlaşıldığı, ... (...)'nın vasiyetle lehine kazandırmada bulunulması nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 536. maddesi kapsamında vasiyetnamede düzenlemeye katılma yasağı kapsamına kaldıkları, dolayısıyla taşınmazlar söz konusu olduğu takdirde bu malların bulundukları yer iç hukukuna uygun olması mümkün olabileceğinden 18.02.2011 tarihli resmi şekilde düzenlenen vasiyetnamenin Türkiye'de bulunan gayrimenkullere ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında el yazılı vasiyetnamenin birbirini teyit eden Adli Tıp Kurulu ve Jandarma Kriminal Raporlar ile mirasbırakanın eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, resmî vasiyetnamenin düzenlendiği yer hukukuna uygun olarak tanzim edildiği, ancak yerleşik Yargıtay uygulamaları ve 5 Ekim 1961 tarihli Vasiyet Tasarruflarının Biçimine İlişkin Kanun Uyuşmazlıkları Konusundaki Lahey Sözleşmesine göre Türkiye'de bulunan taşınmaz mallar hakkında Türk hukuku uygulanacağı, vasiyetname tanıklarının, lehine yapılan miras davalının altsoyu olmakla düzenlemeye katılma yasağı gereğince ölüme bağlı tasarrufla yapılan lehine kazandırmanın iptalinin gerektiği, istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan inceleme sonucunda yerel Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; 20.02.2011 tarihli vasiyetnamenin baştan sona kadar mirasbırakan tarafından düzenlendiğini, bahsi geçen vasiyetnamedeki tanıkların imzanın mirasbırakana ait olduğuna dair bir yemin formu düzenleyerek bu formu notere onaylattırdıklarını, bu belgelerin de dosyaya sunulduğunu, müvekkilinin imza taklit etmiş olmasının mümkün olmadığını, yargılama sırasında yapılan teknik incelemelerin imzanın mirasbırakana ait olup olmadığını ispata yeterli olmadığını, kaldı ki vasiyetnamenin mirasbırakan tarafından daha sonra noterde imzalanmış olması nedeniyle vasiyetnamenin geçerli hâle geleceğini, 18.02.2011 tarihli vasiyetname açısından ise Mahkemece taşınır, taşınmaz ayrımı yapılmaksızın vasiyetnamenin düzenlendiği yer millî hukukuna uygun olmasının yeterli olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

1. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 7.maddesinde; "Hukuki işlemler, yapıldıkları ülke hukukunun veya o hukuki işlemin esası hakkında yetkili olan maddi hukuk hükümlerinin öngördüğü şekle uygun olarak yapılabilir. 20.maddenin 1.fıkrasında "Miras ölenin milli hukukuna tabidir. Türkiye'de bulunan taşınmazlar hakkında Türk hukuku uygulanır. 4.fıkrasında ise; Ölüme bağlı tasarrufun şekline 7.madde hükmü uygulanır. Ölenin milli hukukuna uygun şekilde yapılan ölüme bağlı tasarruflar da geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

2. Ölüme bağlı tasarruflarda şekil konusu menkul miras, gayrimenkul miras ayrımı yapılmaksızın düzenlenmiştir. (Nomer/Şanlı Devletler Hususi Hukuku, s.288). Bu kapsamda 5718 sayılı MÖHUK 20/4.maddesine göre, ölüme bağlı tasarrufun şekli, tasarrufun yapıldığı yer hukukuna veya işlemin esasına uygulanan hukuka veya ölenin milli hukukuna tabidir. Bu üç seçimlik şekil kuralının amacı, ölenin son arzularının sonucu olan işlemin geçerliliğini sağlamaktır. Bu kural gereğince bir Türk vatandaşı yabancı ülkede yapıldığı yer hukukuna ya da Türk Hukukuna uygun bir vasiyetname yapabilir. (Bkz. Milletler Arası Özel Hukuk .. ... s.294)

3. Vasiyetnamelerin geçerliliğini sağlamak amacı ile "Vasiyet Tasarruflarının Biçimine İlişkin Kanun Uyuşmazlıkları Konusundaki 05.10.1961 tarihli La Haye Sözleşmesi'ne Türkiye'de 1983 yılında taraf olmuştur. Anılı sözleşmenin 1. Maddesi şöyledir: "Bir vasiyet tasarrufu şekil yönünden aşağıdaki şartlarla geçerlidir;
a) vasiyetçinin vasiyet tasarrufunu yaptığı yer iç hukukuna uygunsa, veya
b) vasiyetçinin vasiyet tasarrufunu yaptığı anda veya ölümü anında vatandaşı bulunduğu Devletin iç hukukuna uygunsa, veya
c) vasiyetçinin vasiyet tasarrufunu yaptığı veya ölümü anında ikametgahının bulunduğu yer iç hukukuna uygunsa, veya
d) vasiyetçinin vasiyet tasarrufunu yaptığı veya ölümü anında mutat meskeninin bulunduğu yer iç hukukuna uygunsa, veya
e) taşınmazlar söz konusu olduğu takdirde, bu malların bulundukları yer iç hukukuna uygunsa.
Bu Sözleşmenin amaçları bakımından, uygulanacak hukuk, milli hukuk birleştirilmemiş bir sistemden oluşmuşsa, bu sistemde yürürlükte olan kurallar; böyle kuralların bulunmaması halinde ise vasiyetçinin bu sistemi oluşturan mevzuattan biri ile olan en sıkı ilişkisini tayin eder."

4. Bir vasiyetnamenin, Vasiyet Tasarruflarının Biçimine İlişkin Kanun Uyuşmazlıkları Konusundaki 05.10.1961 tarihli La Haye Sözleşmesi'nin 1. maddesinde sayılan kanunlar ihtilafı kurallarının yetkili kıldığı ülke hukuklarından herhangi birisine göre şekil olarak geçerli sayıldığı takdirde, bütün akit devletlerde de şekilen geçerli olacaktır. (../.../..., Milletlerarası Özel Hukuk, 8. Baskı, s. 253)

5. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda; uyuşmazlık konusu; iptali istenen Amerika Birleşik Devletleri ... Eyaletinde düzenlenen 20.02.2011 tarihli el yazılı vasiyetname ile 18.02.2011 tarihli resmi vasiyetnamelerin şekil geçerliliği açısından hangi ülke hukukunun uygulanacağı, bu belirlemeye göre de davaya konu vasiyetnamelerin geçerli olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Yabancı unsurlu vasiyetnamelerin şekil şartına uygun düzenlenip düzenlenmediği Türkiye'nin de taraf olduğu Vasiyet Tasarruflarının Biçimine İlişkin Kanun Uyuşmazlıkları Konusundaki 05.10.1961 tarihli La Haye Sözleşmesi'ne göre belirlenir. 1986 tarihli miras hukukuna ilişkin Lahey yabancı unsurlu miras uyuşmazlıklarını doğuran ülkeler arasındaki göçmen hareketliliği, farklı vatandaşlıklara sahip kişilerin evliliği gibi sosyal sebeplerin bulunduğu ortaya konulmuş, bu nedenle Vasiyet Tasarruflarının Biçimine İlişkin Kanun Uyuşmazlıkları Konusundaki 05.10.1961 tarihli La Haye Sözleşmesi'nin 1. maddesinde birden fazla bağlama kuralı düzenlenerek vasiyetnamelerin ayakta tutulması ve akit devletler arasındaki yeknesaklığın sağlanması amaçlanmıştır. Böylelikle yabancı unsurlu vasiyetnamelerin, sözleşmenin 1. maddesinde sayılan bağlama kurallarından birine uygun olarak düzenlenmesi halinde vasiyetname şeklen geçerli olduğu kabul edilecektir. Bu bakımdan sözleşmenin 1. maddesinin e bendinde, taşınmazlar söz konusu olduğu takdirde taşınmazların bulunduğu yer hukukunun münhasıran uygulanması gerektiği yorumu, 1. maddenin lafzına düşmeyeceği gibi sözleşmenin amacına da aykırı bir tutum olacaktır. Bu durumda Mahkemece dava konusu sözleşmelerin şekli geçerliliği yönünden taşınır taşınmaz ayrımı yapmaksızın vasiyetnamenin ayakta tutulması (favor testamenti) amacıyla vasiyetnamelerin 1. maddesinde sayılan kanunlar ihtilafı kurallarına şeklen geçerli olan ülke hukukuna uygun düzenlenmesi halinde sözleşmenin şeklen geçerli olduğunun kabul edilmesi gerekir.

Türk vatandaşı mirasbırakanın ...'da düzenlediği dava konusu vasiyetnameler yönünden; 06.11.2018 tarihinde T.C. Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk İşleri Genel Müdürlüğünce dosya kapsamına tercümesi sunulan Amerika Birleşik Devletleri ... Eyaleti'nin miras hukukuna ilişkin yerel mevzuatında vasiyetname şartları olarak, vasiyetçinin en az 18 yaşında olması, zihinsel engelinin bulunmaması yetkinlik şartı sayılmış, vasiyeti vasiyetçinin iki tanığın huzurunda kendi isteği ile beyan etmesi ve tanıkların vasiyetnameyi şahit olarak imzalaması şekil şartları açısından yeterli görülmüş, sözlü vasiyetnameler veya el yazısıyla yazılan ancak tanıklar tarafından imzalanmayan vasiyetnamelerin ise şekli anlamda geçersiz kabul edildiği belirtilmiştir. Amerika Birleşik Devletleri ise Vasiyet Tasarruflarının Biçimine İlişkin Kanun Uyuşmazlıkları Konusundaki 05.10.1961 tarihli La Haye Sözleşmesi'ne 24 Aralık 1980 tarihinde taraf olmuştur. Bu bakımdan 20.02.2011 tarihli el yazılı vasiyetname yönünden Adli Tıp Kurumu ve Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen raporlarda 20.02.2011 tarihli vasiyetnamedeki imza ve yazıların mirasbırakanın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi nedeniyle el yazılı vasiyetnamenin hem vasiyetnamenin düzenlendiği yer hukuku olan ... Hukuku'na hem de taşınmazların bulunduğu yer hukuku olan Türk Hukuku'na göre şeklen geçerli olmadığından, 20.02.2011 tarihli el yazılı vasiyetnamenin iptaline karar verilmesi yerinde görülmüştür.

Diğer yandan iptali istenen 18.02.2011 tarihli resmi vasiyetnamenin şekli geçerliliği yönünden yapılan incelemede ise, vasiyetnamenin ... hukukuna uygun olarak düzenlendiği ve o ülke hukukuna göre geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Vasiyetnamede Türkiye'de bulunan taşınmazlar yönünden Türk hukukunun uygulanması halinde ise vasiyetnamenin Türk Medeni Kanunu'nun 532 ve devamı maddelerine uygun olarak düzenlenmediği görülmektedir. Ancak, Vasiyet Tasarruflarının Biçimine İlişkin Kanun Uyuşmazlıkları Konusundaki 05.10.1961 tarihli La Haye Sözleşmesi'nin 1. maddesinde birden fazla bağlama kuralı düzenlenmesi ve vasiyetnamenin maddede sayılan bağlama kurallarından herhangi birine uygun olarak düzenlenmesi halinde vasiyetname favor testamenti gereği geçerli sayılacaktır. Bu nedenle, 18.02.2011 tarihli resmi vasiyetnamenin şekli geçerliliğine ilişkin kanunlar ihtilafında vasiyetnamenin düzenlendiği yer hukuku olan ... hukukuna göre şeklen geçerli olması nedeniyle ... hukukuna göre uygun olarak yapılan 18.02.2011 tarihli resmi vasiyetname hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle taşınır taşınmaz yönünden ayrım yapılmak suretiyle anılı vasiyetnamenin Türkiye'de bulunan taşınmazlar yönünden iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın karar veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.