İçindekiler

1. Tescilsiz Marka Sahibi Kötüniyetli Tescile Karşı Ne Yapabilir?
2. Kötüniyetli Marka Tescili Nedir ve Nasıl İspatlanır?
3. Hükümsüzlük Neden Yalnızca Kullanılan Mal ve Hizmetler Yönünden Verilir?
4. Bilirkişi Heyeti Nasıl Oluşur ve Neyi Tespit Eder?
5. Hükümsüzlük Davası ile Markaya Tecavüz Karşı Davası Arasındaki İlişki
6. Hükümsüzlük Davası Adım Adım Nasıl İlerler?
7. Sıkça Sorulan Sorular
8. Emsal Yargıtay Kararı

⚠️ Dikkat Edilmesi Gereken Husus

Sonraki tarihli markanın kullanıldığını bilen marka sahibinin beş yıl boyunca sessiz kalması kural olarak hükümsüzlük davasının önünde engeldir (SMK m.25/6). Kötüniyetli tescil iddiasında bu sonuç kural olarak doğmaz. Yine de gecikme, delil kaybına yol açabilir; süreler somut olayda değerlendirilmelidir.

ℹ️ Pratik Sonuç

Dava öncesinde hangi mal ve hizmetlerde, hangi tarihten itibaren, hangi işaretle ticari faaliyet yürütüldüğünü gösteren bir delil envanteri hazırlanmalıdır. Kullanım ispatlanamayan sınıflar, hükümsüzlük kapsamı dışında kalabilir.

✔️ Özet

Hükümsüzlük kararının kapsamı, markasal kullanımın ispatlandığı mal ve hizmetlerle sınırlıdır. Delil düzeni ve bilirkişi incelemesi, sonucu doğrudan etkiler.

✅ Sonuç: Ne Yapmalısınız?

Markanızın başkası adına tescil edildiğini öğrendiyseniz önce kullanım delillerinizi ve tescil kapsamını belirleyin. Süre ve kapsam hataları hak kaybına yol açabileceğinden, durumunuzun hukuki olarak değerlendirilmesi için Maya Avukatlık Bürosu ile iletişime geçebilirsiniz.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 01.07.2026 T. 2026/2566 E. 2026/4067 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı- karşı davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP

Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” markasını ilk kullanan, ona belli bir ayırt edicilik, tanınmışlık kazandıran ve gerçek hak sahibi olan taraf olduğunu, önceki kuşaklarla birlikte markanın 40 yılı aşkın süredir tescilsiz kullanıldığını, markanın kötüniyetli olarak davalı tarafından tescil edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek ... numaralı “...” ibareli markanın davacıya hükmen devredilmesine, bu mümkün değilse markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiş; karşı davaya cevabında ise karşı davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; “...” ibaresinin müvekkili adına tescil edildiğini, iddianın ileri sürülüş şekline göre hükümsüzlük davasını davacının değil babasının açabileceğini, müvekkilinin bir süre davacının kiracısı olduğunu, buna rağmen davacının tescilsiz markasını bilmediğini, bu durumda davacının dava konusu markayı maruf hale getirdiğinin söylenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle markalar arasında iltibas tehlikesi doğmadığını, “tatlıcı” ibaresinin genel ibare, ...’nın ise yaygın bir isim olduğunu savunarak davanın reddini; karşı dava olarak ise karşı davalının “...” adı altında yürüttüğü faaliyetlerinin durdurularak resmi kurumlara yapmış olduğu tüm başvurulara ilişkin kayıtlardan “...” ibaresinin terkinine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, daha önce verilen kararın Yargıtay tarafından “... Mahkemece yapılacak iş, hükümsüzlüğü istenen davalı markasının 30, 35... . sınıflarda tescilli olduğu gözetilerek, davacı şirketin fiili iştigal alanı belirlendikten sonra, iki marka uzmanı ve bir sektör bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle, davacının dayandığı “...” ibaresinin markasal kullanıldığı mal veya hizmetlerin tespiti ve markasal kullanımın tespiti halinde sadece kullanımı tespit edilen mal veya hizmetler yönünden hükümsüzlük kararı vermekten ibaret iken, anılan hususlarda araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, yapılacak bu araştırma sonucunda markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin verilecek karara göre markaya tecavüz istemli karşı davanın değerlendirilmesi gerektiği” hususlarına yer verilerek bozulduğu, bozma kararı doğrultusunda iki marka uzmanı ve bir sektör uzmanı gıda mühendisi tarafından hazırlanan 17.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda; asıl davanın davalısı 2020/11588 sayı ile tescilli ...” ibareli markanın 30. sınıfta “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül” malları, 35. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmeti, 43. sınıfta “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” hizmeti ve bu mal/hizmetlerle bağlantılı olarak değerlendirilebilecek “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar.” malları ve bunların 35. sınıfın son alt maddesindeki satışına ilişkin mal ve hizmetler ile aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davacının ticari alanda tescilsiz kullanımını kanıtladığı şeklindeki denetime ve bozma kararına uygun rapor doğrultusunda karar verildiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2020/11588 tescil numaralı “...” ibareli markanın 30. sınıfta “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül” malları, 35. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmeti, 43. sınıfta “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” hizmeti ve bu mal/hizmetlerle bağlantılı olarak değerlendirilebilecek “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar.” malları ve bunların 35. sınıfın son alt maddesindeki satışına ilişkin mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar, davalı- karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, kötüniyet ve tescilsiz markaya, üstün/ öncelik hakkına dayalı davalı adına tescilli 2020/11588 sayılı, “T...” ibareli markanın hükmen devri, mümkün olmadığı takdirde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir.

Karşı dava ise, davalı- karşı davacı adına tescilli 2020/11588 sayılı, “...” ibareli markaya yapılan tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı- karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ:

Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı- karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalı- karşı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.07.2026 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

"Bu makalede yer alan bilgiler genel bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki mütalaa veya avukat-müvekkil ilişkisi doğurmaz. Her somut olay kendi özel koşulları içinde değerlendirilmelidir. Lütfen hukuki adımlar atmadan önce uzman bir avukata danışınız."