ℹ️ Kısa Özet

Her kavga haklı fesih sebebi değildir. Kanun, işçinin başka bir işçiye sataşmasını haklı fesih sebebi sayar. Saldırıya uğrayan ve yalnızca kendini korumaya çalışan işçinin kusurlu olduğu kabul edilmeyebilir. İşe iade için fesih bildiriminden itibaren 1 ay içinde arabulucuya başvurulmalıdır.

📑 İçindekiler

1. İşyerinde Kavga Nedeniyle İş Akdi Haklı Nedenle Feshedilebilir mi?
2. Sataşmaya veya Saldırıya Uğrayan İşçi Kusurlu Sayılır mı?
3. Kavga Feshinde İspat Yükü Kimde, Savunma Alınması Gerekir mi?
4. İşe İade Davası Açmanın Şartları Nelerdir?
5. Kavga Sonrası Hangi Deliller Önem Taşır?
6. Kavga Nedeniyle İşe İade Davası Adım Adım Nasıl İlerler?
7. Dava Kazanılırsa: İşe Başlatmama Tazminatı ve Boşta Geçen Süre Ücreti
8. Sıkça Sorulan Sorular
9. Emsal Mahkeme Kararı

⚠️ Dikkat Edilmesi Gereken Husus

Haklı nedenle fesih hakkı, işverenin olayı öğrenmesinden itibaren altı iş günü içinde, her hâlde olayın üzerinden bir yıl geçmeden kullanılmalıdır (4857 s. K. m.26). Bu süreler geçtikten sonra yapılan fesih, haklı neden olarak savunulamaz.

✅ Değerlendirmede Esas Alınan Ölçüt

Fesih gerekçesi "kavga" olsa bile mahkeme, her işçinin kusurunu ayrı ayrı inceler. İşçiye itme, vurma veya kesici alet gösterme gibi davranışlarla saldırıldığı ve verilen karşılığın savunma sınırında kaldığı ortaya çıkarsa, sataşma nedeniyle yapılan fesih geçersiz sayılabilir.

⚠️ Dikkat Edilmesi Gereken Husus

İşverenin düzenlediği tek taraflı tutanak, tek başına mahkemeyi bağlamaz. Tutanak içeriği; tarafsız tanık anlatımları ve varsa kamera kayıtlarıyla birlikte değerlendirilir.

⚠️ Hak Düşürücü Süre

İşe iade talebi için fesih bildiriminin tebliğinden itibaren 1 ay içinde arabulucuya başvurulması zorunludur (7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu). Arabuluculuk anlaşmama son tutanağının düzenlenmesinden itibaren 2 hafta içinde dava açılmalıdır. Bu süreler kaçırılırsa dava hakkı kaybedilebilir.

ℹ️ Ceza Hukuku Boyutu

Fiziksel saldırı veya tehdit söz konusuysa, iş hukuku sürecinden bağımsız olarak şikâyet ve soruşturma yolları da ayrıca değerlendirilebilir.

⚠️ Dikkat Edilmesi Gereken Husus

Karar kesinleştikten sonra 10 iş günü içinde işverene başvurulmazsa yapılan fesih geçerli sayılır ve kazanılan haklar kaybedilebilir. Başvuru yazılı ve ispatlanabilir şekilde yapılmalıdır.

✅ Sonuç: Ne Yapmalısınız?

İşyerinde yaşanan bir kavga veya sataşma nedeniyle iş sözleşmeniz feshedildiyse, ilk adım süreleri kaçırmamaktır. Fesih bildirimini, savunma yazınızı ve olaya ilişkin delilleri saklayın. Dosyanızın hukuki değerlendirmesi için Maya Avukatlık Bürosu ile iletişime geçebilirsiniz.

T.C.
GEBZE
10. İŞ MAHKEMESİ
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/270 Esas
KARAR NO : 2026/246

HAKİM : Esra ÖZDEN CEYLAN 190181
KATİP : Güllü TUĞSEL 100240

DAVACI : O. C. K. - [T.C. KİMLİK NO MASKELENDİ] [ADRES MASKELENDİ]
VEKİLİ : Av. A. G. - [UETS MASKELENDİ]

DAVALI : 1- [ŞİRKET-1] - [MERSİS NO MASKELENDİ] [UETS MASKELENDİ]
VEKİLLERİ : Av. S. S. - [UETS MASKELENDİ]
Av. E. A. - [UETS MASKELENDİ]
Av. E. A. S. - [UETS MASKELENDİ]

DAVALI : 2- [ŞİRKET-2] - [MERSİS NO MASKELENDİ] [UETS MASKELENDİ]
VEKİLLERİ : Av. H. D. - [ADRES MASKELENDİ]
Av. Z. Y. - [UETS MASKELENDİ]

DAVA : Tespit (İşe İade İstemli)
DAVA TARİHİ : 24/07/2025
KARAR TARİHİ : 08/09/2026
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit (İşe İade İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan [ŞİRKET-1] aleyhine işe iade istemli dava Gebze 7. İŞ Mahkemesi 2023/260 Esas sayılı dosyasında açıldığın ve davanın kabulüne karar verildiğini, bu kararın davalı tarafından istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2025/545 Esas 2025/1201 Karar nolu ilamında "davacının asıl işveren [ŞİRKET-2]'ye ait işyerinde çalıştığının belirtildiği görülmekle, davacı tarafça asıl işveren [ŞİRKET-2] yönünden işe iade istemi için arabulucuya müracaat edilmediği sadece alt işveren yönünden arabulucuya müracaat edildiği anlaşılmakla Mahkemece işin esasına girilmeksizin davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi yerine davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur." denilmesi üzerine Gebze Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/181188 numaralı dosya kapsamında her iki davalı aleyhine işe iade istemli arabuluculuk anlaşmama tutanağının tanzim edildiğini, Gebze 7. İş Mahkemesi 2023/260 Esas sayılı dosyasında tanıkların dinlenildiğini ve tüm tahkikat aşamalarının icra edildiğini, davacının davalı firmadan önce, [ŞİRKET-3] nezdinde çalıştığını ve diğer birçok işçi gibi 01.01.2022 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başlatıldığını, 19.07.2023 tarihine kadar davalı şirkette kesintisiz olarak çalıştığını, davacının 16:30-00:30 vardiyası için işe gitmek amacıyla bindiği servis ile işyerine gittiğinde F. S. isimli diğer işçinin davacıya fiziki hareketler yaptığını ve kulağına vurduğunu, davacının yapma dur demesine rağmen diğer işçinin bu rahatsız edici ve anlamsız hareketlerine devam ettiğini, bu olaylar olurken diğer işçilerden Y. Y. ve T. İ.'nin de orada bulunduğunu, devamında davacı soyunma odasında üstünü değiştirdikten sonra soyunma odasının kapısının üzerinde kameranın da görüş açısı içerisindeyken F. S.'nin davacının sırtına çok sert bir şekilde vurduğunu, davacının ise ona yönelik olarak "kendini şaşırma, aşağıda da aynı şeyleri yaptın, bu yaptıklarından rahatsız oluyorum" dediğini, akabinde davacı merdivenlerden inerken, bu sefer de başka kameranın görüş açısında iken davacıyı aşağı doğru itmesi üzerine davacının da onu ittiğini, bunun üzerine F. S.'nin davacıya bıçak/falçata salladığını, davacının kendini korumak kastıyla ve bıçaktan kaçmak için onu yakasından tutup yere yatırıp "bize çocuk derler, yapma" dediğini ve o sırada yanlarındaki arkadaşlarının onu tuttuğunu ve davacının da toplantı alanına doğru hareket ettiğini, F. S.'nin "seni bitiricem, seni öldüreceğim, sen bittin" gibi birçok hareket ve tehditte bulunduğunu, davacının bu şahsın neden böyle bir harekette bulunduğunu, aralarında hiçbir samimiyet veya husumet yokken neden böyle davrandığını anlayamadığını, birkaç gün sonra T. Hanım'ın davacının savunmasını istediğini, akabinde davacının iş akdinin geçersiz ve haksız sebeple feshedildiğinin tespiti ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

[ŞİRKET-1] vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı işçinin, müvekkili işveren nezdinde [ADRES MASKELENDİ] adresinde bulunan iş yerinde 01.01.2022-19.07.2023 tarihleri arasında çalıştığını, 18.07.2023 tarihinde F. S. ile hem sözlü hem de fiziki olarak tartıştıklarını, davacı ve davadışı işçi tarafından gerçekleştirilen bu eylemin, iş yeri huzurunu ve çalışma düzenini bozmuş olup her iki işçinin iş akdi 4857 Sayılı Kanun md. 25/2-d "İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması, işyerine sarhoş yahut uyuşturucu madde almış olarak gelmesi ya da işyerinde bu maddeleri kullanması" hükmü uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

[ŞİRKET-2] Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının diğer davalı [ŞİRKET-1] işçisi olduğunu, dolayısı ile müvekkili şirket ile bir hizmet akdi ilişkisi olmadığı gibi 4857 Sayılı Yasanın 2 ve 1475 Sayılı Yasanın 1.maddesine dayalı bir alt işveren üst işveren ilişkisi de olmadığından bir taşeron işçisi durumunda da olmadığını, davacının iş akdi evvelce kesinleşen davada görüldüğü gibi davacının diğer bir işçi ile kavga etmesi sebebi ile 48547 Sayılı Yasanın 25/II-d maddesi olan (İşçi işverenin başka işçisine sataşması nedeni ile ) son veriliğinden davacının işe iade hakkının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava ve cevap dilekçeleri, SGK sicil dosyası, özlük dosyası, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, feshin geçersizliğinin tespitiyle işe iade ve buna bağlı mali hakların belirlenmesi istemlerini içermektedir.

4857 sayılı kanunun 18. Maddesine göre "Otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır." 4857 sayılı kanunun 19. Maddesine göre; "İşveren fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih nedenini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Hakkındaki iddialara karşı savunması alınmadan bir işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesi o işçinin davranışı veya verimi ile ilgili nedenlerle feshedilemez." Aynı Kanun'un 20/2 maddesine göre; "Feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür." İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra içerik yönünden fesih nedenlerinin haklı yada geçerli olduğunu kanıtlayacaktır.

4857 Sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi kapsamında davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağı hususunda yapılan değerlendirmede, davacının hizmet süresinin (taraf vekillerinin beyanları, fesih ihtarnamesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları birlikte değerlendirildiğinde;01/01/2022-19/07/2023 tarihleri arasında 1 yıl 6 ay 18 gün olmakla 6 aydan fazla olduğu, davalı işyerinin 30'dan fazla işçi çalıştırdığı, taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli olduğu, davacının işin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili yardımcısı ya da işyerinde işin bütününü sevk ve idare eden işçi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmadığı, davacının işten ayrılış bildirgesinin 19.07.2023 tarihinde işveren tarafından 45 kod nosu ile "4857 sayılı Kanun Madde 25-II-d İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması, iş yerine sarhoş yahut uyuşturucu madde almış olarak gelmesi ya da iş yerinde bu maddeleri kullanması" olarak bildirildiği, davacı tarafından Gebze Arabuluculuk Bürosu'na 2025/181188 Dosya Nosu ile 01/07/2025 tarihinde Sakarya Bam 11.Hukuk Dairesinin 2025/545 esas ve 2025/1201 karar nolu ilamı gereğince alt işveren ve üst işverene karşı arabulculuk müracaatında bulunulduğu, arabuluculuk sürecinde başvurucunun işe iade, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı alacağı taleplerinin müzakere edildiği, arabuluculuk sürecinin 22/07/2025 tarihinde ANLAŞMAMA ile sonuçlandığı, davacı vekili tarafından 24/07/2025 tarihinde işe iade, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı talepli olarak davanın açılmış olduğu, iş akdinin fesih tarihinden itibaren 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde arabulucuya müracaat edildiği ve arabuluculuk son tutanağının düzenlenmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde işbu davanın açıldığı, buna göre davanın süresi içerisinde açılmış olduğu ve dava şartları ile işe iade davasının ön koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Hizmet Süresi: SGK kayıtlarından davacının; 01/01/2022-19/07/2023 tarihleri arasında 1 yıl 6 ay 18 gün çalıştığı anlaşılmıştır.

Fesih Süreci: SGK kayıtlarından davacının işten çıkışının kod:45 4857 sayılı Kanun Madde 25-II-d "İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması, işyerine sarhoş yahut uyuşturucu madde almış olarak gelmesi ya da işyerinde bu maddeleri kullanması." nedenine dayanılarak yapıldığı görülmüştür.

Davacının yazılı savunmasına başvurulmuş ayrıca fesih bildirimi yazılı yapılmıştır.

Davacı ve davalı iş yerindeki çalışan F. S. arasında 18/07/2023 tarihinde meydana gelen tartışma ile neticesinde , davacının yazılı savunmasının alındığı ve netice olarak davacının iş akdinin İş Kanunu m.25/2-d uyarınca feshedildiği anlaşılmıştır.

Cevap dilekçesinde özetle, davacının iş yerinde kavga ettiği ve iş sözleşmesinin bu nedenle haklı nedenle feshedildiği belirtilmiştir.

Tüm dosyanın incelenmesinde; Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin Gebze 7. İŞ Mahkemesi 2023/260 Esas sayılı dosyasında yargılama yapılmış ve davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın davalı tarafından istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2025/545 Esas 2025/1201 Karar nolu ilamı ile "davacının asıl işveren [ŞİRKET-2]'ye ait işyerinde çalıştığının belirtildiği görülmekle, davacı tarafça asıl işveren [ŞİRKET-2] yönünden işe iade istemi için arabulucuya müracaat edilmediği sadece alt işveren yönünden arabulucuya müracaat edildiği anlaşılmakla Mahkemece işin esasına girilmeksizin davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi yerine davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur." denilmesi üzerine Gebze Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/181188 numaralı dosya kapsamında her iki davalı aleyhine işe iade istemli arabuluculuk anlaşmama tutanağının mahkememize sunulduğu görülmüştür. Feshe konu olaya ilişkin tanıklar tekrar dinlenilmiş, Gebze 7. İŞ Mahkemesi 2023/260 Esas sayılı dosyası ile aynı beyanların verildiği görülmüş, iki dosya kapsamında tüm deliller değerlendirilmiştir. Davalının, davacıyı iş yerinde iken 19/07/2023 tarihinde başka bir arkadaşı ile tartışmasından dolayı işten çıkardığı, dinlenen tanık ifadelerinden feshe konu olayla ilgili , Gebze 7. İŞ Mahkemesi 2023/260 Esas sayılı dosyasında davacı tanığı T. İ.'nin "F. S. isimli işçi yanımıza geldi muhabbet esnasında O. ile şakalaşıyordu, tam hatırlamıyorum ama dalga geçiyordu, davacı da F.'a " yapma rahatsız oluyorum " gibi şeyler söyledi, F. davacıya karşı el hareketleri yapıyordu davacıya dokunuyordu, davacı çay ocağından soyunma odasına doğru ilerledi, aynı anda bizde devam ettik, davacı bizden önde idi, soyunma odasına girdiğimizde F. da yanımızdaydı , odadan çıkarken merdivenlerin başına doğru gittiğimizde F. , davacının , tek eli ile sırtına vurdu, davacı bu hareketten sonra kendisini toparladı F.'a döndü tekrar " yapma rahatsız oluyorum" şeklinde uyardı, sonra F. davacıyı merdivenden inerken itti, davacı da bu sefer F.'ı itti aralarında 5 saniye kadar bir itiş kakış oldu, bu esnada F. cebindeki falçatayı çıkarttı ve davacıya salladı, herhangi bir yaralanma olmadı, itiş kakış esnasında ikiside merdivenden düşmedi , ikisi de ayaktaydı bu itiş kakışta F. da herhangi bir yara almadı ama bu falçata davacıyı yaralayabilirdi , davacı falçatayı gördükten sonra kendisini savunma amaçlı F.'ı tuttu ve yere yatırdı o esnada merdivenlerden inmiştik, bunu görünce biz Y. Y. ile birlikte ikisini ayırdık , davacı hiç bir şekilde F.'a vurmadı, sonrasında toparlandık toplantı alanına doğru giderken F. davacıya tehditkar bir biçimde "a... Koyacağım, seninle uğraşacağım, senin yakanı bırakmayacağım" şeklinde sözler söyledi, sonrasında vardiyamız başladı ve işimize başladık. Davacıyı da , F.'ı da bu olaydan sonra aynı gün işten çıkarttılar." şeklinde beyanda bulunduğu, ortak Tanık Y. Y.'nin "iş yerinde F. S. isimli bir çalışan ile aralarında bir sorun olmuştu. Davacı , ben ve F. S. isimli arkadaş mola saatinde idik, çay bahçesindeydik üzerimizi değiştirmek için yukarıya çıkacaktık, F. davacıya el haraketleri yaparak şakalaşmaya başladı, davacı, F.'ı " yapma , böyle şeylerden hoşlanmıyorum" diyerek uyardı. Sonra biz üzerimizi değiştirmek için soyunma kabinini çıktık, üzerimizi değiştirdik çıkışta F., davacının sırtına sert bir şekilde vurdu, soyunma odasından üçümüz birlikte çıkıyorduk ayrıca yanımızda T. İ. de vardı. Davacı, F.'ı yine " yapma , tekrar söylüyorum böyle şeylerden hoşlanmıyorum" dedi, merdivenlerden aşağı iniyorduk , F.'ın elinde maket bıçağı gibi falçata gibi bir şey vardı, F. önümüzde idi biz davacı ile arkadan geliyorduk T. da yanımızda idi, F. elindeki bıçağı davacının ayağına doğru gösterdi sanki çiziyormuş gibi hareket yaptı, davacının ayağına dokunmadı ama neredeyse dokunuyordu. Aşağıya gittik toplantımız vardı bu esnada F. yine davacıya arkadan sarıldı, davacı da F.'a sarıldı ve F.'ı yere yatırdı birlikte yere yattılar, davacı, F.'a " yapma bak bana çocuk derler sana vurmak istemiyorum" gibi şeyler söyledi. Davacı kalkıp oradan uzaklaştı, sonrasında toplantı yerine geçtik, o esnada F. ağlıyormuş gibi hareketler yapmaya başladı vardiya amirinin yanına gitti oradan sonrasını tam bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu, Davalı Tanığı E. D.'nin ise "... Ben davacı ile F. S. arasında yaşanan olayı görmedim. Vardiya başlarında toplantı yapıyoruz bu toplantı esnasında F. S. bana davacı ile kavga ettiğini söyledi, F.'ı revire gönderdik sonra hastaneye rapor almaya gitti, davacıyı da çağırdık ve evine gönderdik. F. bana davacı ile aralarında, merdivenlerde kavga ettiğini söyledi." şeklinde beyanda bulunduğu, tüm ifadelerin incelenmesinde , meydana gelen sataşma olayında davacının herhangi bir kusurunun tespit edilemediği , aksine davacının diğer çalışan davadışı F. tarafından "dokunmak", "itilmek", "falçata çekmek" gibi hoş olmayan hareketlere maruz bırakıldığı da anlaşılmakla tüm dosya kapsamında davacının iş yerindeki tartışma nedenine dayanılarak iş akdinin sona erdirilmesi mahkememizce haksız bulunmuş olup işveren tarafından 4857 sayılı Kanun Madde 25-II-d İşçinin işverenin başka işçisine sataşması nedenine dayanılarak yapılan feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına uygun, denetime açık, hükme elverişli bilirkişi tarafından düzenlenen Gebze 7. İş Mahkemesi 2023/260 Esas sayılı dosyasında alınan hesap raporu hükme esas alınmıştır.

İşe Başlatmama Tazminatı: 4857 Sayılı İş Kanunu'nun geçersiz sebeple yapılan feshin sonuçları başlıklı 21. Maddesinde; "İşverence geçerli sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı mahkemece veya özel hakem tarafından tespit edilerek feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işveren, işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. İşçiyi başvurusu üzerine işveren bir ay içinde işe başlatmaz ise, işçiye en az dört aylık ve en çok sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödemekle yükümlü olur. " denilmiştir.

4857 Sayılı Kanunu' nun 21/4 maddesinde; "Mahkeme veya özel hakem, ikinci fıkrada düzenlenen tazminat ile üçüncü fıkrada düzenlenen ücret ve diğer hakları, dava tarihindeki ücreti esas alınarak parasal olarak belirler." hükmü gereğince, işe başlatmama tazminatına esas ücreti olarak dava tarihindeki ücret dikkate alınmıştır.

Davalının işçiyi kararın kesinleşmesinden itibaren en geç bir ay içerisinde işe başlatmasına, davacı işçinin başvurusu üzerine bir ay içinde İŞE BAŞLATMAMASI HALİNDE ödenmesi gereken tazminatın davacının kıdemi de dikkate alınarak, 4 aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.

Boşta Geçen Süre Ücreti ve Diğer Haklara İlişkin Hesaplama: 4857 Sayılı İş Kanunu'nun geçersiz sebeple yapılan feshin sonuçları başlıklı 21/3. maddesinde; "Kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakları ödenir." hükmü amirdir. Aynı Kanuna, 12.10.2017 tarihli 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ile eklenen fıkra ile geçersiz sebeple yapılan feshin sonuçları başlıklı 21/4. maddesinde; " Mahkeme veya özel hakem, ikinci fıkrada düzenlenen tazminat ile üçüncü fıkrada düzenlenen ücret ve diğer hakları, dava tarihindeki ücreti esas alarak parasal olarak belirler." hükmü amirdir.

Davacının iş akdinin son bulduğu tarihten itibaren 4 aydan fazladır davalı işyerinde çalışmadığı anlaşılmakla, İş Kanunu'nun 21/ 3. Maddesi gereği ve Yerleşik İçtihatlar uyarınca; davacının boşta geçen süre ücreti feshi izleyen 4 ay üzerinden tespit edilmiştir.

Yukarıda izah edilen tüm nedenlerle aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜ İLE;

1-Davacı işçinin iş akdinin davalı işverence feshine dair işlemin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacı işçinin davalı [ŞİRKET-1]'ndeki İŞE İADESİNE,

2-Davacı işçinin yasal sürede başvurmasına rağmen davalı işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacı işçinin kıdem durumu da dikkate alınarak 4857 sayılı yasanın 21/1 maddesi gereğince takdiren 4 aylık ücreti tutarında olan brüt 69.756,56 TL olarak belirlenmesine,

3-Davacı işçinin işe iadesi için davalı işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar boşta geçen süre için gerçekleşen 4 aylık ücreti ve diğer hakları olan brüt 78.076,56 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesi gerektiğinin tespitine,

4-Davacının işe başlatılması halinde ödenen ihbar ve kıdem tazminatının boşta geçen günler alacağından mahsubuna,

5-7036 sayılı Kanun gereğince arabuluculuk faaliyetleri kapsamında yapılan 2.080,00-TL giderin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-492 sayılı Yasa gereğince alınması gereken maktu karar ve ilam harcı olan 732,00-TL peşin harçtan, peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı tarafınca yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ile 615,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılan avanstan, kullanılan toplam 1.150,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince davacı lehine hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip 100240
e-imzalıdır
Hakim 190181
e-imzalıdır

Bu makalede yer alan bilgiler genel bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki mütalaa veya avukat-müvekkil ilişkisi doğurmaz. Her somut olay kendi özel koşulları içinde değerlendirilmelidir. Lütfen hukuki adımlar atmadan önce uzman bir avukata danışınız.