Cumhurbaşkanlığı Genelgesiyle Maden Ruhsatına Ek Şart Konulamaz: Normlar Hiyerarşisi ve İdari Ret Kararlarının Hukuki Sınırı

Yayın Tarihi: Aralık 2025  |  Konu: Maden Hukuku, İdare Hukuku

Maden Ruhsatı Başvurusu ve İdari Ret: Genel Çerçeve

Türkiye'de maden arama ve işletme faaliyetleri, 3213 sayılı Maden Kanunu çerçevesinde Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü (MAPEG) tarafından ruhsatlandırılmaktadır. Anayasa'nın 168. maddesi gereği tüm yeraltı kaynakları Devlet'in hüküm ve tasarrufu altında olup; bu kaynakların aranması ve işletilmesi hakkı, kanunla belirlenen koşullar dahilinde gerçek ve tüzel kişilere devredilebilmektedir.

Maden arama ruhsatı almak isteyen şirket veya bireyler, belirlenmiş koordinat sınırları içindeki sahalar için MAPEG'e doğrudan başvurur. Başvuruda ön inceleme raporu, mali yeterlilik içeren maden arama projesi ve ruhsat bedelinin yatırılması yeterlidir. Mevzuat bu şartları eksiksiz yerine getiren başvuru sahibine ruhsat verilmesini zorunlu kılmakta; başka bir deyişle idarenin takdir alanı oldukça sınırlı tutulmaktadır.

Ancak uygulamada zaman zaman maden şirketleri, yasal şartların tamamını karşıladıkları hâlde ret kararlarıyla karşılaşmaktadır. Bu ret kararlarının önemli bir kısmının, kanuni dayanağı tartışmalı idari düzenlemelere —özellikle de 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne— dayandığı görülmektedir. İşte bu noktada normlar hiyerarşisi ilkesi kritik bir hukuki araç olarak devreye girmektedir.

Normlar Hiyerarşisi: Kanunun Altındaki Düzenlemeler Ne Kadar Bağlayıcıdır?

Normlar hiyerarşisi (hierarchy of norms), hukuk sisteminin temel ilkelerinden biridir. Her norm geçerliliğini bir üst hukuk normundan alır ve alt norm, üst norma aykırı düzenlemeler içeremez.

Türk hukuku açısından bu hiyerarşi şu şekilde sıralanır:

1
Anayasa: Tüm normların üzerinde yer alır; diğer tüm düzenlemeler Anayasa'ya uygun olmak zorundadır.
2
Kanun / Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi: Anayasa'ya aykırı olmamak koşuluyla temel hakları ve yükümlülükleri düzenler.
3
Yönetmelik: Kanun ve Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinin uygulanmasını gösterir; onlara aykırı olamaz.
4
Genelge / Tebliğ / Yönerge: Yönetmeliklerin uygulanmasını açıklar; yeni bir yükümlülük veya kısıtlama getiremez, dayanağı olan mevzuatı aşamaz.

ℹ️ Temel İlke

Bir genelge, yalnızca mevcut kanun ve yönetmeliklerin uygulanma biçimini gösterebilir. Kanunda yer almayan yeni bir izin şartı, onay mercii veya kısıtlama getiremez. Aksi hâlde o genelge, kanun karşısında geçersiz sayılır.

Maden Kanunu'nun Emredici Hükmü: Ek Şart Ancak Kanunla Konulabilir

3213 sayılı Maden Kanunu, madencilik faaliyetlerine yönelik kısıtlamaların nasıl yapılabileceğini açık ve emredici bir dille düzenlemiştir. Kanun'un 7. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesi şu hükmü içermektedir:

"Bu Kanun dışında madencilik faaliyetleri ile ilgili olarak yapılacak her türlü kısıtlama ancak kanun ile düzenlenir."

Aynı maddenin 14. fıkrası ise şunları hükme bağlamıştır:

"Maden arama faaliyetleri, bu Kanunda sayılanlar dışında herhangi bir izne tâbi değildir."

Bu hükümler son derece açıktır: Maden arama ruhsatı almak için kanunda sayılanların dışında hiçbir makamın ek şart, ek izin veya ek onay talep etme yetkisi yoktur. Bir yönetmelik, genelge ya da komisyon kararı —hangi merci tarafından çıkarılmış olursa olsun— bu sınırı aşamaz.

✅ Kanunun İzin Verdiği Bakanlığın, ilgili kurumların görüşünü alarak belirli alanlara kısıtlama getirmesi — ancak yalnızca kanuni çerçevede ve kanunun öngördüğü usulde.
❌ Kanunun Yasakladığı Genelge, tebliğ veya komisyon kararıyla kanunda sayılmayan ek bir izin/onay aşaması oluşturmak; böyle bir aşamadan geçilmediği gerekçesiyle başvuruyu reddetmek.

Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ile Taşınmaz Komisyonu Uygulaması

2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi, kamu kurum ve kuruluşlarının mülkiyetinde veya tasarrufunda bulunan taşınmazlara yönelik satış, kira, irtifak, takas, tahsis, devir ve benzeri tasarruflara ilişkin işlemlerin bakanlık bünyesinde oluşturulacak komisyonlar vasıtasıyla yapılmasını öngörmektedir.

Bu genelge uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı bünyesinde bir Taşınmaz Komisyonu teşkil edilmiştir. Komisyon, Bakan Yardımcısı başkanlığında MAPEG Genel Müdürü ve Genel Müdür Yardımcısını da bünyesinde barındırmaktadır.

Ancak bu noktada kritik hukuki sorun belirmektedir: Maden arama ruhsatı başvuruları, Maden Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca yalnızca MAPEG'e doğrudan yapılmakta ve başvuruyu değerlendirme yetkisi münhasıran MAPEG'e tanınmaktadır. Bu yetkinin üzerinde —kanun tarafından öngörülmeyen— ayrı bir komisyon onay aşamasının eklenmesi, Maden Kanunu'nun yukarıda aktarılan emredici hükümleriyle doğrudan çelişmektedir.

⚠️ Dikkat Edilmesi Gereken Husus

Taşınmaz Komisyonu kararlarının Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne dayandırılması, söz konusu kararların hukuka uygunluğunu tek başına güvence altına almaz. Bir genelge, kanun hükmünün üzerinde yer alamaz; Maden Kanunu'nun açıkça yasakladığı ek izin aşamasını genelge aracılığıyla hayata geçirmek normlar hiyerarşisini ihlal eder.

Komisyon Kararına Dayanan Ret İşlemi Hukuka Aykırı mıdır?

Danıştay 8. Dairesi'nin yerleşik içtihadı, bu soruya olumlu yanıt vermektedir. Maden arama ruhsatı başvurusunun Taşınmaz Komisyonu kararına dayanılarak reddedilmesi en az iki ayrı hukuka aykırılık gerekçesini beraberinde getirmektedir:

1. Yetki Yönünden Hukuka Aykırılık

Maden Kanunu, arama ruhsatına ilişkin karar verme yetkisini MAPEG'e tanımıştır. Kanunda yer almayan bir komisyona bu yetkinin devredilmesi —ya da yetki üzerinde onay makamı oluşturulması— yetki gaspı niteliği taşır.

2. Konu Yönünden Hukuka Aykırılık

Maden Kanunu'nun 7/1. ve 7/14. maddeleri, maden arama faaliyetlerine yalnızca kanunla yeni kısıtlamalar getirilebileceğini ve kanunda sayılanlar dışında ek izin talep edilemeyeceğini emretmektedir. Genelgeye dayanan Komisyon onay şartı bu hükümlere aykırı olduğundan, bu şarta dayanan ret işlemi de konu unsuru bakımından hukuka aykırıdır.

✅ Danıştay'ın Tespiti

Madenlere yönelik her türlü tasarrufa ilişkin işlemlerin komisyonlar aracılığıyla yapılması şeklinde yeni bir şart getiren ve kanunda sayılanlar dışında bir izne/onaya tabi tutulması sonucunu doğuran düzenlemeler, Maden Kanunu'na aykırıdır. Bu düzenlemelere dayanılarak tesis edilen ret işlemleri iptal edilmelidir.

Sebep Unsuru Yoksunluğu: Gerekçesiz Ret İşleminin Akıbeti

İdare hukukunda her işlemin beş asli unsuru vardır: yetki, şekil, sebep, konu ve amaç. Bu unsurlardan birinin eksikliği, işlemin iptali sonucunu doğurur.

Sebep unsuru, idareyi işlem tesis etmeye sevk eden maddi veya hukuki durumların bütünüdür. İdare hukukunda sebepsiz idari işlem olamaz; idarenin her işleminin kamu yararını gerçekleştirmeye yönelen somut bir sebebe dayanması zorunludur.

Özellikle maden ruhsatı başvurularında, başvuru sahibi kanuni şartları karşıladığını ortaya koyduğunda idarenin ret kararını somut, hukuki gerekçelerle desteklemesi gerekmektedir. Salt takdir yetkisine dayanan, maddi veya hukuki sebep içermeyen ret kararları:

  • Yargısal denetimde sebep unsuru yoksunluğu gerekçesiyle iptal edilir.
  • Başvuru sahibinin itiraz haklarını etkin biçimde kullanmasını engeller; bu nedenle hukuki güvenlik ilkesine aykırıdır.
  • Takdir yetkisinin kamu yararına aykırı kullanıldığının karinesi olarak değerlendirilebilir.

ℹ️ Takdir Yetkisinin Sınırı

MAPEG'in maden başvuruları üzerinde sınırlı bir takdir yetkisi mevcuttur. Ancak bu yetki kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek, somut gerekçelerle desteklenerek kullanılabilir. Gerekçesiz ret, takdir yetkisinin hukuka aykırı kullanımıdır ve idare mahkemesince denetlenebilir.

İptal Kararının Sınırları: Ruhsat Otomatik Verilir mi?

İdare mahkemesinin ret işlemini iptal etmesi, maden ruhsatının otomatik olarak verildiği anlamına gelmez. Bu husus başvuru sahipleri tarafından sıklıkla yanlış anlaşılmaktadır.

İptal kararının hukuki sonuçları şöyle özetlenebilir:

  • Hukuka aykırı ret işlemi tüm hukuki sonuçlarıyla ortadan kalkar.
  • İdare, başvuruyu bu kez Maden Kanunu ve Maden Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde, hukuka uygun biçimde yeniden değerlendirmek zorundadır.
  • Yeniden yapılan değerlendirme sonucunda tesis edilen işleme karşı da ayrıca dava açılabilir.
  • İdare, iptal kararına uymak zorundadır; aksi hâlde Anayasa'nın 138. maddesi kapsamında idarenin yargı kararlarına uyma yükümlülüğü devreye girer.

⚠️ Dikkat Edilmesi Gereken Husus

İptal kararı alındıktan sonra sürecin yakından takip edilmesi büyük önem taşır. İdarenin yeniden tesis ettiği işlemin hukuka uygunluğu da bağımsız bir inceleme gerektirebilir; bu nedenle avukatlık desteğinin iptal sonrası süreçte de sürdürülmesi tavsiye edilir.

Maden Ruhsatı Reddi Halinde Hukuki Yollar ve Süreç

Maden arama veya işletme ruhsatı başvurusu reddedilen ya da ret kararı tebliğ edilen başvuru sahipleri için izlenecek hukuki süreç aşağıdaki şekilde özetlenebilir:

1
Ret Gerekçesinin İncelenmesi: Tebliğ edilen ret kararının hukuki dayanaklarının ve gerekçesinin titizlikle analiz edilmesi. Komisyon kararına mı, yoksa MAPEG'in kendi değerlendirmesine mi dayandığının tespiti.
2
Dava Açma Süresinin Takibi: İdari işlemlere karşı idare mahkemesinde iptal davası açma süresi, tebliğden itibaren kural olarak 60 gündür. Bu sürenin kaçırılmaması kritiktir.
3
İptal Davası Açılması: Yetkili idare mahkemesinde iptal davası ile birlikte yürütmenin durdurulması (YD) talebi sunulması. YD kararı, ruhsatsız faaliyet zararlarının önlenmesine katkı sağlayabilir.
4
İstinaf ve Temyiz: İlk derece mahkemesi kararına karşı Bölge İdare Mahkemesi'nde istinaf, ardından Danıştay'da temyiz yolunun kullanılması.
5
İptal Sonrası Takip: Mahkeme kararının uygulanıp uygulanmadığının izlenmesi ve idarenin yeniden tesis edeceği işleme karşı gerekirse ek hukuki adım atılması.

✅ Sonuç: Ne Yapmalısınız?

Maden arama veya işletme ruhsatı başvurunuz; Taşınmaz Komisyonu kararına, yetersiz gerekçeye ya da kanunda sayılmayan ek şart koşulmasına dayalı olarak reddedildiyse, bu işlem idare mahkemesinde iptal ettirilebilir. Danıştay içtihadı bu yönde yerleşmiş durumdadır. Ancak 60 günlük dava açma süresi son derece kritiktir. Hak kaybına uğramamak için ret kararını tebliğ aldığınız anda uzman bir maden hukuku avukatına danışmanız önerilir. Maya Avukatlık Bürosu olarak maden hukuku alanında hukuki değerlendirme için iletişim sayfamızdan bize ulaşabilirsiniz.

Sık Sorulan Sorular

Taşınmaz Komisyonu ret kararı kesin midir, itiraz edilebilir mi?
Taşınmaz Komisyonu kararına dayanılarak MAPEG tarafından tesis edilen ret işlemi, bir idari işlem niteliği taşır. Bu işleme karşı idare mahkemesinde iptal davası açılabilir. Danıştay içtihadı, Maden Kanunu'nda sayılanların dışında ek izin/onay şartı koşulmasının hukuka aykırı olduğunu kabul etmektedir.
Maden ruhsatı ret kararına karşı dava açma süresi nedir?
Kural olarak idari işlemlere karşı, işlemin tebliğinden itibaren 60 gün içinde yetkili idare mahkemesinde iptal davası açılmalıdır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan kaçırılması halinde dava hakkı sona erer. Ret kararını tebliğ aldığınız anda bir avukata danışmanız kritik önem taşır.
İptal davası kazanılırsa maden ruhsatım otomatik olarak verilir mi?
Hayır. İptal kararı, hukuka aykırı ret işlemini ortadan kaldırır; ancak idare, başvuruyu bu sefer Maden Kanunu ve Maden Yönetmeliği çerçevesinde yeniden değerlendirmek zorunda kalır. Yeniden yapılan değerlendirme sonucunda tesis edilen işleme karşı da ayrıca dava açma hakkı saklıdır.
Genelge kanunun üzerinde yer alabilir mi?
Hayır. Normlar hiyerarşisi ilkesi gereği genelge, tebliğ ve yönerge gibi idari düzenlemeler kanunların altında yer alır. Bir genelge kanunda öngörülmeyen yeni yükümlülükler, ek izin şartları veya kısıtlamalar getiremez. Böyle düzenlemeler içeren genelge hükümleri, kanun karşısında geçersiz sayılır ve bu hükümlere dayanan idari işlemler iptal edilebilir.
Bu makalede yer alan bilgiler genel bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki mütalaa veya avukat-müvekkil ilişkisi doğurmaz. Her somut olay kendi özel koşulları içinde değerlendirilmelidir. Lütfen hukuki adımlar atmadan önce uzman bir avukata danışınız.

Emsal Danıştay Kararı

Danıştay 8. Daire  |  E: 2025/2903  |  K: 2025/9647  |  T: 09.12.2025

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Bingöl ili, Karlıova ilçesi, … köyü hudutları dahilinde bulunan ER:… sayılı maden sahasına ilişkin arama ruhsatı talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararı ile reddedildiğinin bildirimine ilişkin MAPEG'in … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yargısal denetimin beş asli unsurundan biri olan idari işlemin sebep unsurunun, davalı idarelerin savunmalarında ortaya konulamadığı anlaşılmakla, davacının başvurusunun reddine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; madenlere (taşınmazlara) yönelik her türlü tasarrufa ilişkin (ruhsat, izin, rödövans vb.) işlemlerin komisyonlar aracılığıyla yapılması ve bu komisyonlarca karara bağlanması şeklinde yeni bir şart getiren, dolayısıyla Maden Kanunu'nda açıkça düzenlenmesine karşın, kanunda sayılanlar dışında bir izne/onaya tabi tutulması sonucunu doğurması nedeniyle Maden Kanunu'na aykırı düzenlemeler içerdiği anlaşılan Genelge uyarınca oluşturan Taşınmaz Komisyonu kararına dayanılarak dava konusu işlemin tesis edilmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmış, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi eklenerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idareler tarafından, madenlerin taşınmaz mal niteliğinde olduğu, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi doğrultusunda faaliyetlerini sürdüren Taşınmaz Komisyonunun dava konusu işlemi tesis etme yetkisinin bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE — MADDİ OLAY:

Bingöl ili, Karlıova ilçesi, … Köyü hudutları dahilinde bulunan ER:… sayılı maden sahasına ilişkin IV-C grubu maden arama ruhsatı verilmesi talebiyle davacı şirket tarafından başvuru yapıldığı, anılan başvurunun Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararı ile reddedildiğinin bildirilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:

Anayasanın 168. maddesinde "Tabii servetler ve kaynaklar Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Bunların aranması ve işletilmesi hakkı Devlete aittir. Devlet bu hakkını belli bir süre için, gerçek ve tüzelkişilere devredebilir…" düzenlemesi yer almaktadır.

3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, madencilik faaliyetleri ile ilgili olarak yapılacak her türlü kısıtlamanın ancak kanun ile düzenlenebileceği; 14. fıkrasında ise maden arama faaliyetlerinin, bu Kanunda sayılanlar dışında herhangi bir izne tabi olmadığı hükme bağlanmıştır.

2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesinin birinci fıkrasında ise; kamu kurum ve kuruluşlarının mülkiyetlerinde veya tasarruflarında bulunan taşınmazlarla ilgili olarak gerçek veya tüzel kişilere yönelik satış, kira, irtifak, takas, tahsis, devir ve benzeri her türlü tasarrufa yönelik işlemlerini, bakanlıklar bünyesinde teşkil ettirilen komisyonlar vasıtasıyla yapacakları düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 1. ve 14. fıkraları uyarınca, bu kanun dışında madencilik faaliyetleri ile ilgili olarak yapılacak her türlü kısıtlamanın ancak kanun ile düzenlenebileceği, maden arama faaliyetlerinin, bu kanunda sayılanlar dışında herhangi bir izne tâbi tutulamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Normlar hiyerarşisi olarak bilinen temel hukuk ilkesine göre, normlar arasında altlık ve üstlük ilişkisi söz konusu olmakta ve her norm geçerliliğini bir üst hukuk normundan almaktadır. Hiyerarşik sıralamada daha altta yer alan normun, kendisinden üstte bulunan norma aykırı hükümler içeremeyeceği; dolayısıyla, düzenleyici bir işlemin kendinden önce gelen kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlemeler getiremeyeceği kabul edilmektedir.

Bu itibarla, madenlere (taşınmazlara) yönelik her türlü tasarrufa ilişkin (ruhsat, izin, rödövans vb.) işlemlerin komisyonlar aracılığıyla yapılması ve bu komisyonlarca karara bağlanması şeklinde yeni bir şart getiren, dolayısıyla Maden Kanunu'nda açıkça düzenlenmesine karşın, kanunda sayılanlar dışında bir izne/onaya tabi tutulması sonucunu doğurması nedeniyle Maden Kanunu'na aykırı düzenlemeler içerdiği anlaşılan Genelge uyarınca oluşturan Taşınmaz Komisyonu kararına dayanılarak dava konusu işlemin tesis edilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Davalı idareler tarafından hem dava konusu işlemde, hem de dava konusu uyuşmazlıkta verilen savunmalar ile temyiz dilekçelerinde dava konusu işlemin tesis edilmesine yönelik haklı bir sebep ortaya konulamadığından, salt takdir yetkisine dayalı olarak ve hiçbir somut gerekçe gösterilmeden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan, işbu iptal kararı doğrudan arama ruhsatının verilmesi sonucunu doğurmamakta olup, davalı idarece söz konusu talep hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu ve Maden Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirme yapıldıktan sonra yeniden işlem tesis edilebileceği ve bu işleme karşı ayrıca dava açılabileceği de açıktır.

KARAR SONUCU:

1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Kesin olarak, 09/12/2025 tarihinde esasta oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

GEREKÇEDE KARŞI OY:

2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi yürürlükte olup, hukuka aykırılığına karar verilmemiştir. MAPEG'e kanun kapsamında tanınan yetki, Taşınmaz Komisyonu bünyesinde kullanılmış; Komisyon, Bakan Yardımcısı başkanlığında MAPEG Genel Müdürü ve Genel Müdür Yardımcısını da bünyesinde barındırmaktadır. Bu nedenle Komisyon kararına dayanılarak tesis edilen işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı görüşündeyiz.

Yazının sonuna geldiniz. Yazımızı beğendiğinizi umuyoruz.

Bu yazıyla ilgili veya başka herhangi bir hukuki sorunuzda tarafımızla iletişime geçmekten çekinmeyiniz. Mesajınızı bekliyoruz.

 

Maksimum dosya boyutu (Mb): 2