‹ Back

VASİYETNAMEDE DÜZENLENME YERİ (MAHAL YERİ)

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 15.01.2025 T. 2024/1394 E. 2025/276 K. V

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen 2013/322 Esas sayılı davanın kabulüne, birleştirilen 2013/1035 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'un 20.03.2011 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın ölümü ile ortaya bir çok vasiyetname çıktığını, bunlardan ilki olan Ankara 14. Noterliğinin 17.12.1998 tarihli ve 33496 yevmiye numaralı kapalı tesellüm zaptı ile notere teslim edilen vasiyetnamenin baştan sona kadar mirasbırakanın el yazısı ile yazılmadığından şekil şartlarını taşımadığını, 17.04.1995 tarihli el yazılı vasiyetnamenin ise kanunun aradığı \"mahal\" belirtilmediğinden geçersiz olduğunu, bir diğer vasiyetname olan Beşiktaş 6. Noterliği 01.05.1989 tarihli ve 38166 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin kanunun aradığı şekil şartlarını taşımadığını, söz konusu vasiyetnamenin mirasbırakanın eski nüfuz cüzdanı ile düzenlendiğini, bu sebeple mirasbırakan tarafından 07.01.1992 tarihli ve 1275 yevmiye numaralı ek beyanla yeni nüfus cüzdanı ile değişiklik yapılmasının talep edildiğini, vasiyetnamelerin muğlak ve çelişkilerle dolu olduğunu, mirasbırakanın vasiyetnameleri düzenlerken fiil ehliyetinin bulunmadığını ileri sürülerek vasiyetnamelerin şekil eksikliği ve ehliyetsizlik nedenleriyle iptalini talep etmiştir.

2. Birleştirilen 2013/322 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili; mirasbırakan ...'un düzenlediği Ankara 14. Noterliğinin 17.12.1998 tarihli ve 33496 yevmiye numaralı kapalı tesellüm zaptı ile notere teslim edilen vasiyetnamenin 743 sayılı Kanun'un 478. maddesinde sayılan şekil şartlarını taşımadığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini istemiştir.

3. Birleştirilen 2013/1035 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili; mirasbırakan ...'un 20.03.2011 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın düzenlediği Beşiktaş 6. Noterliği 01.05.1989 tarihli ve 38166 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamede noterin tanıklar yönünden yeterli değerlendirme yapmadan vasiyetnameyi imza altına aldığını, vasiyetnamenin çelişkili ve muğlak ifadeler içerdiğini, diğer vasiyetname olan 17.04.1995 tarihli el yazılı vasiyetnamenin ise bir vasiyetname olmadığını, talep ve talimat dilekçesi olduğunu, ayrıca şekil şartlarını da taşımadığını, bir diğer vasiyetname olan Ankara 14. Noterliğinin 17.12.1998 tarihli ve 33496 yevmiye numaralı kapalı tesellüm zaptı ile notere teslim edilen vasiyetnamenin baştan sona kadar mirasbırakanın el yazısı ile yazılmadığından şekil şartlarını taşımadığını, mirasbırakanın vasiyetnameleri düzenlerken fiil ehliyetinin bulunmadığını ileri sürülerek vasiyetnamelerin şekil eksikliği ve ehliyetsizlik nedenleriyle iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Beşiktaş 6. Noterliği 01.05.1989 tarihli ve 38166 yevmiye numaralı vasiyetnamenin kanunun öngördüğü şekil şartlarını taşıdığını, mirasbırakanın vasiyetnameleri düzenlerken akli melekelerin yerinde olduğunu, mirasbırakanın eğitime verdiği önem nedeniyle vasiyetname düzenlediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların taleplerinin yerinde olmadığını, vasiyetnamenin iptalini gerektirir bir neden bulunmadığını, mirasbırakanın düzenlediği tüm vasiyetname tarihlerinde fiil ehliyetinin yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

3. Birleştirilen 2013/322 Esas sayılı davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mirasbırakanın yazıp notere bıraktığı vasiyetnamenin her ne kadar şekil şartlarını taşımasa dahi mirasbırakanın son arzularını dile getirmiş olması nedeniyle son arzusuna uyulması gerektiğini, müvekkilinin payının vasiyetnamedeki gibi %25 olarak esas alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

4. Birleştirilen 2013/1035 Esas sayılı davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Beşiktaş 6. Noterliği 01.05.1989 tarihli ve 38166 yevmiye numaralı vasiyetnamenin kanunun öngördüğü şekil şartlarını taşıdığını, somut olayda vasiyetnamenin iptalini gerektirir nedenlerin bulunmadığını, 17.04.1995 tarihli el yazılı vasiyetnamenin nerede düzenlendiğinin belli olduğunu, el yazılı vasiyetnamenin notere tevdisinin zorunlu olmadığını, Ankara 14. Noterliğinin 17.12.1998 tarihli ve 33496 yevmiye numaralı kapalı tesellüm zaptı ile notere teslim edilen vasiyetnamenin ise iptalinin gerektiğini, mirasbırakanın vasiyetnamelerin düzenlendiği tarihlerde fiil ehliyetinin yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

5. Birleştirilen 2013/1035 Esas sayılı davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin yerinde olmadığını, vasiyetnamenin iptalini gerektirir bir neden bulunmadığını, mirasbırakanın düzenlediği tüm vasiyetname tarihlerinde fiil ehliyetinin yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1. Asıl ve birleştirilen 2013/1035 Esas sayılı davalarda iptali istenen Beşiktaş 6. Noterliğinin 01275 yevmiye numaralı ve 07.01.1992 tarihli Ek Beyan şeklindeki vasiyetnameye yönelik incelemede; vasiyetnamenin resmi memur huzurunda yapılarak tanıkların da iştirak ettiği ve imzalarının bulunduğu, davacı vekillerinin mirasbırakanın fiil ehliyetinin bulunmadığı iddiasında bulundukları, Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumunun 18.10.2017 tarihli raporuna göre mirasbırakan ...'un 01.05.1989, 07.01.1992, 17.04.1995 ve 17.12.1998 tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olduğunun mütalaa edildiği, vasiyetnamenin geçersizliğine yol açabilecek başkaca herhangi bir hususa rastlanılmadığı,

2. Asıl ve birleştirilen 2013/1035 Esas sayılı davalarda iptali istenen 17.04.1995 tarihli El Yazılı Vasiyetnameye yönelik incelemede; 743 sayılı Yasa'da öngörülen şekil şartlarına göre 17.04.1995 tarihli El Yazılı Vasiyetnameye tanzim yerinin gösterilmediği, söz konusu vasiyetnamenin yasanın aradığı anlamda vasiyetname niteliğinde olmadığı, Türk Eğitim Vakfına hitaben yazılan bir dilekçe mahiyetinde olması nedeniyle söz konusu vasiyetnamenin geçersiz olduğu,

3. Asıl ve birleştirilen 2013/322 Esas sayılı ve 2013/1035 Esas sayılı davalarda iptali istenen 17.12.1998 tarihinde düzenlenen ve Ankara 14. Noterliğine 17.12.1998 tarihli ve 33496 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kapalı Vasiyet Tesellüm Zaptı ile tevdi edilen vasiyetnameye yönelik incelemede; vasiyetnamenin mirasbırakanın el yazısı ile yazılmadığı, bu kapsamda 743 sayılı Yasa'nın aradığı geçerlilik şartlarına göre vasiyetnamenin geçerli olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen 2013/1035 Esas sayılı davaların kısmen kabulü ile Beşiktaş 6. Noterliğinin 38166 yevmiye numaralı, 01.05.1989 tarihli vasiyetnameye ve bu vasiyetnameye Beşiktaş 6. Noterliğinin 01275 yevmiye numaralı 07.01.1992 tarihli Ek Beyan şeklindeki vasiyetnameye yönelik talebin reddine, 17.04.1995 tarihli El Yazılı Vasiyetname ile 17.12.1998 tarihinde düzenlenen ve Ankara 14. Noterliğine 17.12.1998 tarihli ve 33496 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kapalı Vasiyet Tesellüm Zaptı ile tevdi edilen vasiyetnamenin iptaline, birleştirilen 2013/322 Esas sayılı davanın kabulü ile 17.12.1998 tarihinde düzenlenen ve Ankara 14. Noterliğine 17.12.1998 tarihli ve 33496 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kapalı Vasiyet Tesellüm Zaptı ile tevdi edilen vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakanın vasiyetnamelerin düzenlendiği tarihlerde fiil ehliyetinin bulunduğu, Ankara 14. Noterliğinin 17.12.1998 tarihli ve 33496 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kapalı vasiyet tesellüm zaptına ekli 17.12.1998 tarihli el yazılı vasiyetnamenin başından sonuna kadar mirasbırakanın el yazısı ile yazılmadığından şekil şartlarını taşımadığı, Beşiktaş 6. Noterliğinin 01.05.1989 tarihli ve 38166 yevmiye numaralı resmi vasiyetnamenin yasada öngörülen şekil şartlarını haiz olduğu, aksinin davacı taraflarca kanıtlanamadığı, Beşiktaş 6. Noterliğinin 07.01.1992 tarihli ve 1275 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnameye ek beyanın mirasbırakanın yeni nüfus cüzdanı ile ilgili kayıtların bildirimi mahiyetinde olduğu, İlk Derece Mahkemesince bir kısım mirasçıların açtığı asıl dava ve yine diğer mirasçının açtığı birleştirilen davada 17.04.1995 tarihli ... Genel Müdürlüğüne başlıklı belgenin de iptaline karar verilmiş ise de, bu belgenin ...'na diğer vasiyetname alacaklısı davalı lehine yükümlülük yüklediği, birleştirilen 2013/322 Esas sayılı dosyanın davacısı olan Türk Eğitim Vakfının bu belgenin iptali yönünde bir talebi bulunmadığı ve bu yönde de bir karar verilmediği, İlk Derece Mahkemesince verilen karar sonuç olarak doğru bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Beşiktaş 6. Noterliğinin 01.05.1989 tarihli ve 38166 yevmiye numaralı resmi vasiyetnameye yönelik 1992 tarihinde verilen ek beyanın yeni kayıtların bildirimi değil, geçersizliğin ikrarı niteliğinde bir belge olduğunu, resmi vasiyetnamenin muğlak ifadeler içermesi nedeniyle belirsizlik taşıdığını, vasiyetnamede vasiyet alacaklısı olan TEV'e yükümlülükler getirildiği, mahkemece bu şartların yerine getirilip getirilmediğinin araştırılmadığı, vasiyetname şarta bağlandığından şekil yönünden geçerli olsa dahi şartlar gerçekleşmediğinden vasiyetnamenin iptalinin gerekeceğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

 

 

 

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adiye Mahkemesince 17.04.1995 tarihli el yazılı vasiyetnamenin vasiyetname değil belge hükmünde olduğu tespit edildiği halde bu vasiyetname hakkında davanın reddine karar verilmediğini, bu belgenin TEV'e müvekkiline karşı yükümlülük yüklediğini, iptal edilmesi halinde yükümlülüklerin yerine getirilmesinin zorlaşacağını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları, davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamında, İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde dava konusu 17.04.1995 tarihli el yazılı vasiyetnamenin yasanın aradığı nitelikte bir vasiyetname olmaması Türk Eğitim Vakfına hitaben yazılan bir dilekçe olması ancak mahal yeri yazılmaması nedeniyle de iptaline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ise dava konusu vasiyetnamenin 17.04.1995 tarihli Türk Eğitim Vakfına başlıklı bir belge olduğu yönünde bir değerlendirme yapılmış ise de İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçelerine katılma imkanı bulunmamaktadır. 743 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 461. maddesinde vasiyetin tasarruf nisabı dahilinde mirasbırakanın malik olduğu şeyin tamamını veya bir kısmını ihtiva edeceği düzenlenmiştir. 17.04.1995 tarihli el yazılı yazılı vasiyetnamenin başlığı her ne kadar ... hitaben yazılmış bulunsa da içeriği itibariyle Beşiktaş 6. Noterliğinin 01.05.1989 tarihli ve 38166 yevmiye numaralı resmi vasiyetnamenin içeriğini değiştirir nitelikte olup mirasbırakan bu vasiyetname ile yeni bir ölüme bağlı tasarrufta bulunmuştur. Diğer yandan vasiyetnamenin Türk Eğitim Vakfına hitaben yazılması ise Beşiktaş 6. Noterliğinin 01.05.1989 tarihli ve 38166 yevmiye numaralı resmi vasiyetnamede mirasbırakanın Türk Eğitim Vakfını vasiyeti tenfiz memuru olarak tayin etmiş olması nedeniyle olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda bahsi geçen el yazılı vasiyetnamenin \"mahal\" yeri yazılmaması nedeniyle şekil şartı eksikliği nedeniyle iptaline karar verilmiş olması doğru ise de 17.04.1995 tarihli vasiyetnamenin Türk Eğitim Vakfına hitaben yazılan bir dilekçe mahiyetindeki belge olduğu nitelendirmesi dosya kapsamına uygun düşmediğinden bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.