‹ Back

MARKA HAKKINA TECAVÜZ DAVASI VE ALAN ADININ KALDIRILMASI İSTEMİ DAVASI

T.C. Yargıtay 11.HUKUK DAİRESİ Esas:2024-2010 Karar:2024-7126 Karar Tarihi:07.10.2024 

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 05.06.2006 tarihinden bu yana 19, 20, 21, 37. sınıflarda tescilli \"...\" adlı markanın sahibi olduğunu, marka hakkının 29.05.2016 tarihinde yenilendiğini, internet siteleri üzerinden yaptıkları araştırmada davalının müvekkiline ait markayı kullandığının tespit edilmesi üzerine davalıya noter kanalıyla ihtarname gönderilmesine rağmen davalı kullanımının devam ettiğini, davalının ticaret ünvanını fonksiyonuna uygun bir şekilde kullanmamasının müvekkilinin marka haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek \"...\" ibaresinin davalı tarafından markasal kullanımı nedeniyle marka hakkına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, kötüniyetli ve markasal kullanım nedeniyle \"...\" ibaresinin davalının ticaret unvanından kaldırılmasına ve sicilden terkinine, davalının tabelalarından, etiketlerinden, fişlerinden, kartvizitlerinden, broşürlerinden ve sair tanıtım materyalllerinden çıkarılmasına, silinmesine, markanın davalı tarafından bu şekilde tanıtım vasıtalarıyla kullanılmasının yasaklanmasına,\"...\" markasının kullanıldığı www.nadideinsaat.com.tr alan adının iptaline ve markanın bu şekilde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının önlenmesine ve yasaklanmasına, web sayfasında yer alan \"...\" ibaresi içeren görsellerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 03.09.1997 tarihinde kurularak tescil edildiğini ve ticaret unvanını kuruluşundan bugüne kadar aralıksız kullandığını, unvanın tescil tarihinin davacının marka tescil tarihinden önce olduğunu, müvekkilinin marka tecavüzü ya da haksız rekabet teşkil eden bir eyleminin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava, ticaret ünvanına ve markaya, ticaret unvanı ve alan adı ile tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve ünvan terkini taleplerine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince, davalının \"... İnşaat\" şeklindeki kullanımının markasal olduğu ve dolayısıyla davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davalı ticaret unvanındaki \"...\" ibaresinin çıkarılması talebinin 20 yıl kadar sessiz kalma sebebiyle yerinde olmadığı, davalının www.nadideinşaat.com.tr şeklindeki alan adının, davalının ticaret ünvanının ilk iki kelimesinden oluştuğu, davalının bahse konu alan adı üzerinde ticaret ünvanından kaynaklanan hakları bulunduğundan alan adının terkini şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesince de davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar davacının alan adına ilişkin talebinin reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulduğu, davalı tarafın www.nadideinsaat.com.tr internet sitesinde davacının \"...\" ibaresini içeren markasını \"... İnşaat\" şeklinde kullandığı, bu kullanımın ünvan kullanımı niteliğini aştığı ve markasal kullanım niteliği taşıdığı saptanmış olup bu durumda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yollamasıyla anılan Kanun'un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi hükmü uyarınca davalının www.nadideinsaat.com.tr alan adının kullanılmasının yasaklanmasına, sitenin kaldırılmasına, diğer talepler yönünden bozma sebebi yapılmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, ünvan ve alan adı terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesi, 55 inci maddesinin birinci fıkrasını (a) bendi.

3. 6769 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.

4. 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.