‹ Back

 

MEŞRU SAVUNMA, MEŞRU SAVUNMA KAPSAMI, MEŞRU SAVUNMADA SINIRIN AŞILMASI, MEŞRU SAVUNMADA OLAYIN SANIK ÜZERİNDEKİ ETKİSİ

    Maya Hukuk Bürosu olarak Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde olayın başından beri görev yaptığımız dosyada, yerel mahkemece savunmaların aksine kasten öldürme suçundan on sekiz yıl hapis cezasına mahkûmiyet kararı verilmişti. Akabinde taraflarca söz konusu kasten öldürme nedeniyle kurulan karara karşı Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf Kanun Yoluna Başvurulmuştur.

    Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararı ile itirazların reddine karar verildi. Bu karara karşı etkin bir şekilde yapılan savunma neticesinde Yargıtay 1. Ceza Dairesince, Bölge Asliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin  tarihli kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir. Yargıtay 1. Ceza Dairesi 23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle itirazları kabul ederek, itirazlarda belirttilen gerekçelerle yeniden yargılama yapılmasına karar vermiştir.

    Yargıtay 1. Ceza Dairesi yerel mahkemece tesis edilen ve Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nce onanan kararın bozulmasına yönelik gerekçesi hukuk fakültelerinde ders olarak okutulacak niteliktedir. Nitekim  en başından beri bu yönde savunma yapılmasına rağmen  bu savunmaları dikkate almayan ilk derece mahkemesi kararı Yargıtay 1. Ceza Dairesince ortadan kaldırılmıştır. Yargıtay 1. Ceza Dairesi;

“Dosya kapsamına göre, suç tarihinden üç gün önce kahvede oyun oynanması esnasında maktul ve sanık arasında yaşanan tartışma sonucunda maktulün sanığı tokatladığı ancak sonrasında barıştıkları, olay günü sanığın kahveye geldiğini maktulün sanığa alkollü geldiği yönünde söylendiği ve tartıştıkları sırada maktulün tabancasıyla sanığa doğru ateş ederek sol bel bölgesinden beşinci derece kemik kırığına sebep olacak şekilde yaraladığı, akabinde sanığın da tabancasıyla ateş etmek suretiyle maktulü göğüs, sırt ve dirsek bölgelerinden olmak üzere beş isabetle öldürdüğü olayda, Sanığın fiilini 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinde düzenlenen "meşru savunma" sınırları içinde veya aynı Kanunun 27 inci maddesinde düzenlenen meşru savunma sınırlarının asılması suretiyle isleyip islemediğinin, tüm delillerin de değerlendirilmesi suretiyle, denetime elverişli olacak şekilde karar yerinde tartışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi yerine, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,…”

Şeklinde son derece yerinde bir karar vermiştir. Kararın tam metni aşağıda paylaşılmıştır.

 

T. C.

Y A R G I T A Y

1 .    C E Z A    D A İ R E S İ   

T Ü R K   M İ L L E T İ   A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L Â M I

B O Z M A  Ü Z E R İ N E                   

T U T U K L U                           

Esas No     : 2023/…..

Karar No   : 2023/…..

Tebliğname No  : 1 - 2023/…..

İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ   : .... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi

TARİHİ     :  

SAYISI     : 2022/………. E., 2022/………. K.

MAKTUL          :  S……. S…………

KATILAN : A……….. S……………

SANIK      : U………….. D…………..

SUÇ : Kasten öldürme

SUÇ TARİHİ     : .2021

HÜKÜM   : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDEN         : Sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ  : Bozma

 

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

 

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ....  Ağır Ceza Mahkemesinin 0...10.2022 tarihli ve 2022/…. Esas, 2022/…. Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktulü kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık hakkında ayrıca olası kastla yaralama suçundan üç mağdura karşı ayrı ayrı 1 yıl hapis cezası, 3 ay hapis cezası ve 10 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmiştir.

B. ..... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.11.2022 tarihli ve 2022/……. Esas, 2022/………. Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik derecesine, takdiri indirime ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

         A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü olan 2021 tarihinde ...ilçesi ...Mahallesindeki ...... diye tabir edilen sokakta bulunan ... Kıraathanesinde, sanık U…….. D……. ile maktul S……….. S………. arasında yaşanan tartışma sonucunda maktul S……….'un üzerinde bulundurduğu ancak ele geçirilemeyen tabanca ile sanığı yaraladığı, olay sonrası sanığın vücudundan 7,65 mm çapında mermi çekirdeğinin çıkartıldığı, yine aynı olayda sanık U…….. D……….'in uzmanlık raporlarına göre öldürmeye elverişli olan ve  6136 sayılı Kanun kapsamında olduğu belirtilen ve 9 mm çapında olan üzerinde bulundurduğu tabanca ile maktul S………..S………'in hayati bölgelerini hedef alarak ateş ettiği, otopsi raporunda belirtildiği üzere S………. S………..'in bu atışlar sonucunda öldüğü, ayrıca yine aynı olay anında kıraathane içerisinde bulunan katılanlar Z……. D…….., A……… N….. ve N… B………'ün de kriminal raporda belirtildiği üzere sanık U…….D……….'in silahından çıkan kurşunlar sonucu yaralandıkları anlaşılmıştır.

         B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

         İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarına karşı istinaf talebinin esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi kabil olmaması nedeniyle aynı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca  temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık müdafiinin kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden;

Dosya kapsamına göre, suç tarihinden üç gün önce kahvede oyun oynanması esnasında maktul ve sanık arasında yaşanan tartışma sonucunda maktulün sanığı tokatladığı ancak sonrasında barıştıkları, olay günü sanığın kahveye geldiğini maktulün sanığa alkollü geldiği yönünde söylendiği ve tartıştıkları sırada maktulün tabancasıyla sanığa doğru ateş ederek sol bel bölgesinden beşinci derece kemik kırığına sebep olacak şekilde yaraladığı, akabinde sanığın da tabancasıyla ateş etmek suretiyle maktulü göğüs, sırt ve dirsek bölgelerinden olmak üzere  beş  isabetle öldürdüğü olayda,

 Sanığın fiilini 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinde düzenlenen "meşru savunma" sınırları içinde veya aynı Kanunun 27 inci maddesinde düzenlenen meşru savunma sınırlarının aşılması suretiyle işleyip işlemediğinin, tüm delillerin de değerlendirilmesi suretiyle, denetime elverişli olacak şekilde karar yerinde tartışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi yerine, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Haksız tahrik nedeniyle müebbet hapis cezası yerine 12 ile 18 yıl aralığında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması sırasında, maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut ve sanığın da ateşli silahla ağır (5) derece kırığa neden olacak şekilde yaralanması dikkate alınarak üst sınır (18 yıl) ile makul sınır (15 yıl) arasında makul sınıra yaklaşılarak bir ceza yerine, yazılı biçimde 18 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

         A. Sanık hakkında olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

         B. Sanık Hakkında Maktulü Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

         Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ..... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.11.2022 tarihli ve 2022/……. Esas, 2022/…… Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ..... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ..... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.

#ağır ceza avukatı #Maya Avukatlık Bürosu #Maya Hukuk Bürosu #İstanbul #kasten öldürme #meşru savunma #haksız tahrik #beraat #hapis cezası #Kartal ceza avukatı