‹ Geri

MİSLİYLE DEĞİŞİM /İADE / BEDELSİZ ONARIM İLE İLGİLİ AVUKATA ULAŞIN

 

SIFIR ARACIN BİR KAPISININ BOYALI OLDUĞUNUN TESPİT EDİLMESİ MİSLİYLE DEĞİŞİM SEBEBİDİR

T.C. Yargıtay 11.HUKUK DAİRESİ Esas:2023-1377 Karar:2024-3690 Karar Tarihi:08.05.2024

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1170 Esas, 2022/1273 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/981 E., 2019/879 K.

Taraflar arasındaki aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, duruşma için belirlenen 07.05.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat.... ile davalı vekili Avukat..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıdan ... plakalı, 2018 model.... marka, C180 Compressor tipi aracı 25.07.2018 tarihli faturada görüldüğü üzere 211.994,71 TL bedelle satın aldığını, aracın garanti kapsamında olduğunu, araç satılırken aracın orijinal ve hatasız olduğunun bildirildiğini, aracın sol arka kapısında boya farklılığı tespit edildiğinden genel ekspertiz muayenesinin yaptırıldığını, 01.08.2018 tarihli raporda da görüleceği üzere aracın sol arka kapısının boyalı olduğunun tespit edildiğini, bu durumun davacı tarafından davalıya bildirildiğini, davalıdan bir sonuç alınmaması üzerine aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ihtar ettiklerini, davalının cevap vermediğini iddia ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, değiştirilemediği takdirde maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın fatura tarihinin 25.07.2018 olduğunu, davacının Beyoğlu 57. Noterliğinin 17.09.2018 tarihli ihtarnamesini çok sonra gönderdiğini, 01.08.2018 tarihinde ayıbı öğrendiği halde 17.09.2018 tarihinde ihtarname gönderdiğini, ayıp ihbar süresine uymadığını, davacının talebinin açık olmadığını, net olarak açıklaması gerektiğini, araçta bir imalat hatası veya ayıp olmadığını, davacının misli ile değişim talebini haklı gösterecek bir husus olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davanın ithalatçı Mercedes Benz Türk A.Ş. şirketine ihbarının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 25.07.2018 tarihinde, ... plakalı, 2018 model ..... marka aracı davalı taraftan teslim aldığı, bunun karşılığında 211.994,71 TL ödemiş olduğu, teslim aldıktan 7 gün sonra 01.08.2018 tarihinde aracı muayeneye tabi tuttuğu, alınan ekspertiz raporunda aracın sol arka kapısının boyalı olduğunun tespit edildiği, davalıya bu durumun 02.08.2018 tarihinde bildirilerek aracın değiştirilmesinin istendiği, davalının talebi üzerine aracın muayene için davalıya gönderildiği, uzunca bir süre muayene sonucunun davacı tarafla paylaşılmadığı, davacı tarafın da 17.09.2018 tarihinde noter ihtarnamesi ile ayıba karşı seçimlik haklarını bildirdiği, dava tarihine kadar davalı tarafça olumlu bir cevap verilmemiş olduğu, davacının gizli ayıbı muayene suretiyle tespit edip süresi içinde davalı tarafa ayıbı ihbar ettiği ve ayıplı malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep ettiği, aynı talebini noter ihtarnamesi ile de tekrar etmesine rağmen davalı taraftan olumlu bir cevap alamadığı, alıcının ayıplı mal karşılığında seçimlik haklarından olan ayıplı malı ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemeye hakkı olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu aracın ayıplı olduğunun, ayıbın gizli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile dava konusu .... plakalı, 2018 Model Mercedes-Benz Marka, C180 comfort model 1595 silindir benzinli beyaz renkli aracın aynı marka ve aynı özellikli misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığından davanın bu yönü ile reddi gerektiğini, davacının ihbar külfetini yerine getirmesi gerektiğini, dava konusu araçta bir imalat hatası ve/veya açık, gizli ayıp olmadığını, \"aracın boya kalınlığının orijinalinden farklı olduğu, boya hatası olduğu\" iddiası üzerine herhangi bir ölçüm ve tespit yapılmadığını, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının misli ile değişim talebinin açıkça hukuka ve menfaatler dengesine aykırı olduğunu, kullanılan aracın misli ile değişiminin kanunlara ve ölçülülük ilkesine aykırı olacağını, somut olay, belirtilen ilke ve kurallar ışığında aracın bagaj kapağında 1.500,00 TL değerindeki boyama işlemi değerlendirildiğinde ayıp nedeni ile bedel indirimine karar verilmesi gerektiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun, dava konusu uyuşmazlığın esaslı noktası konusunda herhangi bir inceleme, irdeleme ve tespitte bulunmadığını, bu sebeple iş bu raporun hükme esas teşkil etmesinin hukuka aykırılık oluşturduğunu, objektiflikten, denetimden, teknik incelemeden ve esastan uzak oluşturulan bu rapora riayet edilse dahi tespit edilen 4.000,00 TL'lik değer kaybının alıcıya misliyle değişim imkanı tanımayacağını, bedel indirim hakkının kullanılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan e-posta yazışmaları ile davacı tarafın 25.07.2018 tarihinde satın aldığı araçta bulunan gizli ayıbı, yasal 8 günlük süre içinde 02.08.2018 tarihinde davalı tarafa ihbar ettiği, süresi içerisinde muayene ve ihbar külfetinin yerine getirildiği, davacı tarafça dosyaya sunulan ekspertiz raporu ve Mahkemece araç üzerinde inceleme yaptırılarak alınan bilirkişi raporu ile aracın sol arka kapısında bariz bir ton farklılığı olduğu, ayrıca sol arka kapısının çerçevesiyle arasında diğer kapılarındaki normal değerin dışında daha yüksek değerli bir boşluk olduğu, aracın sol arka kapısının orjinal olmadığı ve onarım işlemi gördüğü tespit edilmiş olup aynı bilirkişi raporu ile ayıbın gizli ayıp olduğunun belirlendiği ve araçtaki değer kaybının 4.114,50 TL olarak hesaplandığı, bu durumda satışa konu aracın ayıplı olduğu, ayıbın teslim sırasında açıkça belli olmayıp gizli ayıp mahiyetinde olduğu sonucuna ulaşıldığı, davaya konu araç Mercedes marka sıfır (0) kilometre bir araç olup (0) kilometre aracı ayıpsız ve hasarsız olarak satın almak isteyen alıcıya arka kapısı boyalı aracın satılmış olması önemli bir ayıp olup davacı alıcının satılandan beklediği faydayı önemli ölçüde azaltan bir durum olduğu, araçtan beklenen faydayı maddi ve manevi anlamda önemli ölçüde azalttığı sabit olmakla alıcının seçimlik haklardan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmesinde menfaatler dengesine aykırı bir yön bulunmadığı gibi bu seçimlik hakkın kullanılmasının bilakis alıcının sözleşme yapmaktaki amacını gerçekleştirdiği, somut olayda davacı tarafın sözleşmeden dönme ve bedel iadesi değil, sözleşmeyi ayakta tutarak ayıpsız misli ile değişim talebinde bulunmasına göre 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanma ihtimali bulunmayan davada Mahkemece davanın kabulü ile ayıp nedeniyle satışa konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun yeterli inceleme içermediğini, boya koruma işlemi yapıldığının dikkate alınmadığını, takyidatlardan ari olarak şeklinde hüküm kurulmadığını belirterek ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, satın alınan otomobilin ayıplı olduğu iddiasıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesi gereği aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Kanun'un 227 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava konusu ayıplı aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesine rağmen takyidatlarından ari olarak ifadesinin hüküm fıkrasına eklenmemiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “...aracın\" ibaresinden sonra gelmek üzere \"takyidatlarından ari olarak\" ifadesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.