‹ Geri

TÜKETİCİ DAVALARI AVUKATINA ULAŞIN

MOTOR BLOĞUNDA ÇATLAK OLMASI NEDENİYLE DEĞİŞİM/İADE/ MİSLİYLE DEĞİŞİM GEREKİR

T.C. Yargıtay 11.HUKUK DAİRESİ Esas:2021-9151 Karar:2023-3405 Karar Tarihi:31.05.2023

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1123 Esas, 2021/1537 Karar

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2020/432 E., 2021/153 K.

Taraflar arasındaki ayıptan doğan sorumluluk davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten 14.08.2015 tarihinde Mercedes Benz marka aracı sıfır kilometre olarak satın aldığını, aracın satın alınmasından itibaren sürekli performans düşüklüğü yaşandığını, yetkili servis tarafından çeşitli gerekçelerle bu durum göz ardı edilerek şikayetin giderilmesine yönelik parça değişimleri yapıldığını, ancak araçtaki sorunun giderilmediğini, müvekkilinin aracını Bursa'da bulunan yetkili servise götürdüğünde aracın motor bloğunda çatlak olduğunu, bu sorunun üretimden kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı tarafından aracın motorunun değiştirilmesi suretiyle ücretsiz tamir yapılması önerilmesine karşın müvekkilince bu hususun kabul edilmediğini ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davanın araç üreticisine ihbarı gerektiğini, dava konusu aracın Mercedes-Benz Finansman A.Ş. adına rehinli olduğunu, bu nedenle dain-i mürtehinin davaya muvafakatinin alınması gerektiğini, ayıbın varlığı kabul edilmemekle birlikte ücretsiz onarım ve motor değişimi yapılarak arızanın giderildiğini, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını ve bunun tamirle giderilebilecek mahiyette bulunduğunu, bu haliyle ayıpsız misliyle değişim talebinde bulunulamayacağını, kaldi ki ayıpsız misliyle değişim talebinin hak ve nesafete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu araçtaki motorda oluşan blok çatlağı probleminin üretimden kaynaklı olduğunun sabit olduğu, her ne kadar araçtaki motor arızasının ücretsiz onarım yapılmak suretiyle giderildiği davalı tarafından ileri sürülmüş ise de davalı satıcının davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarımdan yana kullandığını ispatlayamadığı, davacının ticari nitelikteki davada seçimlik hakkını ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişim yönünde kullandığı, Mercedes Benz Finansman A.Ş. vekilinin 28.12.2020 havale tarihli yazısına göre dava konusu araç üzerindeki rehin şerhinin kaldırıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Mercedes Benz C200 d AMG 2015 model 61 KP 666 Plaka sayılı aracın ayıplı olması nedeniyle davalı satıcı Hassoy Motorlu Vasıtalar Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye iadesine ve trafik kaydının devir masrafları davalıya ait olmak üzere davalıya devrine, aracın aynı marka ve özellikte ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; araçtaki şikayetlerin davacı tarafın onayı ile garanti kapsamında giderildiğini, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, mahkeme kararının emsallere aykırı olduğunu, hasarın tamamen giderildiğini, seçimlik haklar kullanılırken objektif iyi niyet kurallarına dikkat edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu araçta ayıbın giderimine yönelik yapılan motor değişimi işleminin davacının rızası ve bilgisi dahilinde yapıldığının ve davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarımdan yana kullandığının ispat edilemediği, dava konusu aracın marka ve modeli itibariyle araçtan umulan faydanın ve beklentilerin de yüksek olacağı, araçta dava öncesinde de pek çok arıza yaşandığı gibi davanın açılmasına sebebiyet veren arızanın aracın en önemli unsurlarından biri olan motor aksamında ortaya çıkmış olması nedeniyle ayıbın aracın değerine çok fazla etki edeceği, araç edinmenin maliyetleri de gözetildiğinde ayıpsız misliyle değişime yönelik talebin hakkaniyete uygun bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, satım sözleşmesine konu aracın gizli ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.