‹ Geri

araçta yapılan aramada aracın stepnesi içinde ve aracın tavan kısmında gizlenmiş vaziyette ele geçen pregabalin ve metamfetamin

İSTANBUL UYUŞTURUCU SUÇLARI AVUKATI YAZIMIZA  ULAŞABİLİRSİNİZ

 

Yargıtay 8. Ceza Dairesi 18.06.2025 T. 2024/23809 E. 2025/4952 K. 

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminden vazgeçtikleri tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5271 Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2024 tarihli ve 2023/459 Esas, 2024/114 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52, 53 ve 58/6. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 11.07.2024 tarihli ve 2024/1177 Esas, 2024/1405 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri

Sanığın araçta ele geçen suça konu maddelerle ilgisinin olmadığına, atılı suçu işlediğine dair somut ve kesin delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğuna, sanığa ait parmak izine rastlanmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/6.maddesinin uygulanması ve etkin pişmanlık hükümleri gereğince indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 22.01.2025 tarihli dilekçesi ile; sanık müdafiinin ise vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 30.05.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Dava dosyası kapsamına göre;

19.10.2022 tarihinde, alınan istihbari bilgi üzerine durdurulan araçta sanık ... ile temyiz isteminden vazgeçen sanık ...'in bulunduğu, araçta yapılan aramada aracın stepnesi içinde ve aracın tavan kısmında gizlenmiş vaziyette yeşil reçeteye tabi pregabalin etken maddesini içeren haplar ile metamfetamin ele geçirildiği, yine sanık ...'in araçtan indiği sırada üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanık ...'in, diğer sanık ... ile birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, istihbari bilginin içeriği, suça konu maddelerin miktarı, çeşitliliği, ele geçiriliş şekli ve yeri, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti ile ilgili olduğu değerlendirilen telefon mesaj kayıtları, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamından sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, yeterli araştırma ile hüküm kurulduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 22.01.2025 tarihli dilekçesi, sanık müdafiinin ise vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 30.05.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 266/1.maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 11.07.2024 tarihli ve 2024/1177 Esas, 2024/1405 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2025 tarihinde karar verildi.