‹ GERİ

 

MİRASIN HÜKMEN REDDİ DAVASI - MURİS ADINA KAYITLI TAŞINMAZLARIN DAVACI MİRASÇILAR ADINA TESCİLİNİN YAPILDIĞI TEREKENİN SAHİPLENİLDİĞİNİN ANLAŞILMIŞ OLMASINA GÖRE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMESİNDE BİR İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI - HÜKMÜN ONANMASI

T.C. Yargıtay 7.HUKUK DAİRESİ Esas:2022-6347 Karar:2024-73 Karar Tarihi:09.01.2024

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'ın 14.01.2017 tarihinde öldüğünü, murisin borca batık olduğunun davacılar tarafından bilinmediğini, murisin ölümünden 12 ay sonra banka tarafından murisin borçlu olduğuna dair bilgilendirmenin yapıldığını, alacaklı bankanın kusurunun bulunduğunu, kusurdan kaynaklı olarak murisin borca batık olduğunun anlaşılmadığını belirterek, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacıların murisin mirasını reddettikleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacılar vekili tarafından sunulan 23.02.2018 tarihli dilekçe ile davacı ... yönünden, 25.06.2018 tarihli dilekçe ile davacı ... yönünden davadan feragat edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Yayladağı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacılardan bir kısmının davadan feragat ettiklerini, mirasın hükmen reddine karar verilebilmesi için mirasçıların mirası benimsememiş olmaları gerektiğini, ancak davacılar tarafından muris babalarının taşınmazdaki hisselerinin kendi adlarına intikal ettirdiklerini, bu hâlde mirası kabul etiklerini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin ölümünden sonra adına kayıtlı bir kısım taşınmazların 19.04.2017 tarihinde davacılar adına intikallerinin yapıldığı, hâlen iştirak hâlinde davacılar adına kayıtlı olduğu, bu durumda davacıların mirası kabul etmiş oldukları gerekçesiyle davacılar Bahar Alkan ve ... yönünden davanın esasdan reddine, davacılar ... ve ... Kılıçoğlu yönünden ise davadan feragat ettikleri gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin 14.01.2017 tarihinde öldüğünü, murisin ölümünden 1 yıl sonra davalı banka tarafından borç ödeme hususunda ihtar çekildiğini, murisin ölümü ile bankaya başvuru yapıldığını, ancak kefalet durumunun taraflarına bildirilmediğini, reddi miras hakkının murisin borçlarının öğrenilmesinden sonra da kullanılabileceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir kısım davacıların açılan davadan feragat ettikleri ve bütün davacı mirasçıların murise ait taşınmazların intikal işlemlerini gerçekleştirdikleri, bu işlemlerin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 610 uncu maddesinin ikinci fıkrası anlamında, tereke mallarını kendisine mâletme (mirasın benimsenmesi) anlamına geldiği ve ret hakkından mirasçıyı yoksun kıldığı gerekçesiyle davacılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; murisin ölümü ile bankaya başvuru yapıldığını, ancak kefalet durumunun taraflarına bildirilmediğini, reddi miras hakkının murisin borçlarının öğrenilmesinden sonra da kullanılabileceğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 nci maddesinin ikinci fıkrası, 610 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 610 uncu maddesinin ikinci fıkrasında; “…Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan, ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçı, mirası reddedemez…” hükmü yer almaktadır. Veraset ilâmı uyarınca muris adına kayıtlı taşınmazların davacı mirasçılar adına tescilinin yapıldığı, terekenin sahiplenildiğinin anlaşılmış olmasına göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.