‹ GERİ

HAKSIZ VE HUKUKA AYKIRI DİSİPLİN CEZALARININ İPTALİ İÇİN AVUKATLA GÖRÜŞMEK İÇİN TIKLAYINIZ 

DİSİPLİN SORUŞTURMASI İSTEMİ - CEZA İNFAZ MEMURLARI TARAFINDAN HÜKÜMLÜNÜN GÖREVLİ MEMURA HAKARET VE TEHDİT İÇEREN SÖZLER SARFETTİĞİNE İLİŞKİN TUTANAK TUTULDUĞU - HÜKMÜN BOZULMASI

T.C. Yargıtay 1.CEZA DAİRESİ Esas:2024-1111 Karar:2024-1974 Karar Tarihi:22.03.2024

.... Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'in, kurum görevlilerine hakaret veya tehditte bulunmak eylemi sebebiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (j) bendi uyarınca 15 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 08.05.2019 tarihli ve 2019/603 sayılı kararına karşı hükümlü tarafından yapılan şikâyetin reddine ilişkin ... Batı 2. İnfaz Hâkimliğinin 11.06.2019 tarihli ve 2019/1203 Esas, 2019/1413 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii ... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.06.2019 tarihli ve 2019/2020 değişik ... sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.01.2024 tarihli ve 94660652-105-06-21665-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2024 tarihli ve 2024/5787 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2024 tarihli ve 2024/5787 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Karar tarihinden sonra 14.04.2020 tarihinde kabul edilen 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un Disiplin soruşturması başlıklı 47 nci maddesinde değişiklik yapılmış ise de; kanun yararına bozma, kesinleşen hükümde verildiği zaman yürürlükte bulunan usul ve maddi hukuka ilişkin hukuka aykırılıkların giderilmesi ile sınırlı olduğundan, inceleme karar tarihindeki mevzuat hükümlerine göre yapılmış olup;

5275 sayılı Kanun’un “Disiplin soruşturması” başlıklı 47 nci maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan, “Hükümlülerin diğer disiplin cezalarını gerektiren eylemlerinin öğrenilmesinden itibaren derhal ve en geç iki gün içinde kurum en üst amirince atanan bir görevli tarafından soruşturmaya başlanır.”, aynı maddenin 3 üncü fıkrasında “Soruşturma en geç yedi gün içerisinde tamamlanır ve düzenlenen rapor ve ekleri disiplin kuruluna sunulur. Soruşturma süresi eylemin ve soruşturmanın niteliğine göre infaz hâkiminin yazılı onayı ile yedi güne kadar uzatılabilir.” ve yine aynı maddenin 5 ... fıkrasında, “Disiplin cezaları disiplin kurulunca evrak üzerinden görüşülerek en geç üç gün içinde karara bağlanır.” şeklindeki düzenleme ile belirtilen sürelere ve usullere uyularak disiplin soruşturmasının yapılması ve tamamlanması gerektiği nazara alındığında,

Somut olayda, anılan ceza infaz kurumunda 20.04.2019 tarihinde kurum görevlilerine hakaret ve tehdit ettiğine ilişkin aynı tarihli tutanak üzerine hükümlü hakkında, en geç 22.04.2019 tarihinde soruşturmaya başlanması gerekirken, 24.04.2019 tarihinde muhakkik atanarak disiplin soruşturmasına başlanıldığı, infaz hakimliğinden ek süre talep edildiği, ... Batı 1. İnfaz Hakimliğinin 29.04.2019 tarihli ve 2019/1295 Esas, 2019/1320 Karar sayılı kararı ile 7 gün süre ile soruşturma süresinin uzatılmasına karar verildiği, soruşturmanın 06.05.2019 tarihinde tamamlanarak disiplin soruşturma raporunun düzenlenmesini müteakip, 08.05.2019 tarihli ve 2019/603 sayılı kararı ile hücre cezası uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla,

Hükümlü hakkında, söz konusu sürelere ve soruşturma usulüne uyulmaksızın disiplin cezası verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Karar tarihinden sonra 14.04.2020 tarihinde kabul edilen 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un Disiplin soruşturması başlıklı 47 nci maddesinde değişiklik yapılmış ise de; kanun yararına bozma, kesinleşen hükümde verildiği zaman yürürlükte bulunan usul ve maddi hukuka ilişkin hukuka aykırılıkların giderilmesi ile sınırlı olduğundan, inceleme karar tarihindeki mevzuat hükümlerine göre yapılmıştır.

2. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün

Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

3. 7242 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi ile değişiklik öncesi 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un \"Disiplin Soruşturması\" başlıklı 47 nci maddesinin ikinci fıkrası;

“(2) Hükümlülerin diğer disiplin cezalarını gerektiren eylemlerinin öğrenilmesinden itibaren derhâl ve en iki gün içinde kurum en üst amirince atanan bir görevli tarafından soruşturmaya başlanır.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

4. Somut olayda, ceza infaz memurları tarafından, hükümlünün görevli memura hakaret ve tehdit içeren sözler sarfettiğine ilişkin 20.04.2019 tarihli tutanak tutulduğu anlaşılmakla, hükümlünün disiplin cezasına konu eyleminden haberdar olunmasına rağmen disiplin soruşturmasına 5275 sayılı Kanun’un 47 nci maddesinde öngörülen emredici ve hak düşürücü süre olan en geç iki gün içerisinde başlanması gerektiği halde iki günlük süre geçtikten sonra 24.04.2019 tarihinde muhakkik görevlendirilmek suretiyle soruşturmaya başlandığı anlaşılmakla, kanunda öngörülen emredici ve hak düşürücü süre geçtikten sonra başlatılan disiplin soruşturması sonucu verilen disiplin cezasının hukuka aykırı olması nedeniyle, yapılan itirazın bu sebeple kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanuna’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27.06.2019 tarihli ve 2019/2020 değişik ... sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2024 tarihinde karar verildi.